.
Deel 4 – Mentale escalatoren van geweld bij beleidsmakers en mediamakers in de VS
Hoofdstuk 4H
Voor autoritaire VS beleidsmakers zijn degenen die de voorkeur geven aan internationaal recht boven de door de VS geleide unipolaire wereld gevaarlijk, ondemocratisch en agressief
Kristin Christman | Countercurrents 6 juli 2022
Valse vooringenomenheid #8: De unipolaire wereld vertegenwoordigt democratie en de vrije wereld, terwijl Poetins afkeuring van de unipolaire wereld zijn afkeer van democratie en vrijheid onthult
We hebben het valse idee besproken dat wordt gepropageerd door VS beleidsmakers en mediamakers dat de VS democratie bevordert en Poetin niet.
Maar laten we in dit essay een ander element van democratie bezien: naleving van rechtvaardige wetten en gelijkheid voor de wet.
Merk op dat het in zijn toespraak in München in 2007 Poetin is, en niet de VS, die oproept tot naleving van het internationale recht. In feite is het juist zijn bezorgdheid over het lot van het internationaal recht en de multilaterale, universeel ethische aard van het internationaal recht die hem ertoe aanzet de door VS beleidsmakers bevorderde ‘unipolaire wereld’ af te keuren.
Vragen van Poetin:
“Maar wat is een unipolaire wereld? . . . het verwijst naar één situatie, namelijk één centrum van autoriteit, één centrum van kracht, één centrum van besluitvorming.
“Het is een wereld waarin er één meester is, één soeverein. En uiteindelijk is dit niet alleen schadelijk voor iedereen binnen dit systeem, maar ook voor de soeverein zelf, omdat die zichzelf van binnenuit vernietigt.
“En dit heeft zeker niets met democratie te maken. Omdat, zoals u weet, democratie de macht is van de meerderheid in het licht van de belangen en meningen van de minderheid.
“Overigens wordt Rusland – wij – voortdurend de les gelezen over democratie. Maar om de een of andere reden willen degenen die ons onderwijzen, zelf niet leren.
“Ik vind het unipolaire model niet alleen onaanvaardbaar, maar ook onmogelijk. . . . omdat er aan de basis ervan geen morele grondslagen voor de moderne beschaving zijn en kunnen liggen.” [1]
Poetins ideeën zijn logisch. Als er één land is dat de regels voor alle anderen schrijft en handhaaft, is dat een gevaarlijke situatie. De opstellers van de grondwet van de VS wisten dat ze de macht niet aan slechts één persoon of één groep moesten nalaten. Ze wisten dat er checks and balances moesten zijn, en daarom richtten ze drie afdelingen van de regering op die geacht werden zich te houden aan de bevoegdheden die hun in de grondwet waren toegekend. Er zijn ook controles op de macht omdat sommige bevoegdheden aan de nationale regering worden verleend, terwijl de rest worden verondersteld te behoren tot de staten en het volk.
Helaas is dit alles in de loop van de tijd veranderd, waarbij de nationale regering zijn macht in relatie tot de staten en de mensen gestaag uitbreidt, en binnen de nationale regering de uitvoerende macht zijn macht gestaag uitbreidt. Het is belangrijk om de macht te verspreiden, omdat een persoon of groep gedomineerd kan worden door gekke mannen, of, zelfs als ze niet gek zijn, misleid, bevooroordeeld of simpelweg onwetend zijn over een heleboel dingen. Ze kunnen hebzuchtig zijn en die macht gebruiken om zichzelf te verrijken. Ze kunnen geobsedeerd zijn door thema's van goeden versus slechten en over de aarde zwerven, op zoek naar het uitroeien en doden van 'slechten'.
Om al deze redenen is het belangrijk om de macht te verspreiden, en het is ook democratisch. Poetin, waarschijnlijk verwijzend naar de oorlog tegen terreur van de VS die meer dan 800.000 mensen uit het Midden-Oosten heeft gedood [2], spreekt over de resultaten van de invoering van de unipolaire wereld:
“Eenzijdige en vaak onwettige acties hebben geen problemen opgelost. Bovendien hebben ze nieuwe menselijke tragedies veroorzaakt en nieuwe spanningscentra gecreëerd. Oordeel zelf: zowel oorlogen als lokale en regionale conflicten zijn niet minder geworden. . . . er sterven zelfs meer mensen dan voorheen. Aanzienlijk meer, aanzienlijk meer!
“Vandaag zijn we getuige van een bijna onbeheerst hypergebruik van geweld – militair geweld – in internationale betrekkingen, geweld dat de wereld in een afgrond van permanente conflicten stort. Als gevolg hiervan hebben we niet voldoende kracht om een alomvattende oplossing te vinden voor een van deze conflicten. Ook het vinden van een politieke regeling wordt onmogelijk.
“We zien een steeds grotere minachting voor de basisprincipes van het internationaal recht. En onafhankelijke rechtsnormen komen trouwens steeds dichter bij het rechtssysteem van één staat. Eén staat, en natuurlijk in de eerste plaats de Verenigde Staten, heeft op alle mogelijke manieren zijn landsgrenzen overschreden. Dit is zichtbaar in het economische, politieke, culturele en onderwijsbeleid dat het aan andere naties oplegt. Nou, wie vindt dit leuk? Wie wordt hier blij van?
“. . . . Het heeft tot gevolg dat niemand zich veilig voelt. Ik wil dit benadrukken: niemand voelt zich veilig! Omdat niemand kan voelen dat internationaal recht als een stenen muur is die hen zal beschermen. Natuurlijk stimuleert zo'n beleid een wapenwedloop.
“. . . . het gebruik van geweld zou een echt uitzonderlijke maatregel moeten zijn, vergelijkbaar met het gebruik van de doodstraf in de gerechtelijke systemen van bepaalde staten.
“Vandaag zijn we echter getuige van de tegenovergestelde tendens, namelijk een situatie waarin landen die de doodstraf zelfs verbieden voor moordenaars en andere, gevaarlijke criminelen luchtig deelnemen aan militaire operaties die moeilijk als legitiem kunnen worden beschouwd. En in feite jagen deze conflicten mensen de dood in – honderden en duizenden burgers!” [3]
Zie je dat? Poetin in 2007 veroordeelt geweld! Hij roept op tot een terugkeer naar internationaal recht, zodat mensen zich veilig kunnen voelen en veilig kunnen zijn! Dit is niet de stem van een veroveraar, van een door macht geobsedeerde persoon die zijn status en die van Rusland wil verhogen. Hij spreekt voor wereldrechtvaardigheid en menselijkheid!
In feite zijn de principes van Poetin en zijn afwijzing van de unipolaire wereld heel logisch voor veel mensen, waaronder veel Amerikanen, vooral degenen in de vredesbeweging aan zowel de linker- als de rechtervleugel die het arrogante gebruik van geweld en VS belastingdollars door de VS beleidsmakers om beleid van hebzucht en overheersing op te leggen, verachten.
Maar de VS vredesbeweging wordt al twee eeuwen aan de kant geschoven door de zogenaamde democratische regering.
President Trump had ook een goede relatie met Poetin, maar de VS propagandamachine bestempelde alles wat Trump deed als dom. Zijn vriendschap met Poetin werd besmeurd als een 'liefdesfeest', en politieke cartoons beelden hen minnekozendaf, wat een andere Mentale Escalator van Geweld van de VS naar voren bracht: onzekerheden over mannelijke identiteit.
Door op dat thema te spelen als op een harp en, zoals gewoonlijk, ontleend aan de sociale dynamiek van de middelbare school, suggereerde de VS propagandamachine dat elke VS leider die Poetin mag, homoseksueel is, met de bijbehorende implicatie dat homoseksualiteit inferieur is.
Maar je zult niets anders vinden dan norse taaiheid in onze macho VS buitenlandse beleidsmakers en "denk"tank "deskundigen", die, ondergedompeld in hun competitieve, domineer-hem-voor-hij-mij-domineert wereldbeeld, in koor roepen dat Poetins afwijzing van de unipolaire wereld een ondubbelzinnige indicator was – niet van Poetins rechtvaardigheidsgevoel – maar van Poetins agressie, gelijk aan de afkondiging van een nieuwe Koude Oorlog.
Eduard Sprangers politieke lenzen spelen opnieuw een rol bij het onvermogen van VS beleidsmakers om Poetins kritiek op een door de VS geleide unipolaire wereld als alles behalve agressie op te vatten. Zoals beschreven in Deel 4B, zien degenen die geneigd zijn de wereld door deze lenzen te zien relaties automatisch in termen van rivaliteit, overheersing, superioriteit en minderwaardigheid.
Een tweede gerelateerde Mentale Escalator van Geweld bij VS buitenlandse beleidsmakers belemmert ook hun vermogen om internationale betrekkingen te zien door de ogen van onpartijdige gerechtigheid: George Lakoffs Strikte Model. Zoals beschreven in Deel 4B, zien degenen die dit model aanhangen automatisch relaties in termen van regels die zijn uitgevaardigd door degenen aan de top, die moeten worden gevolgd met onvoorwaardelijke gehoorzaamheid door degenen die niet aan de top staan. Gehoorzaamheid aan degenen aan de top is belangrijker – zelfs een groter teken van moraliteit – dan logica, begrip, zorgzaamheid of gelijkheid[4].
En nogmaals, Allports Bevooroordeelde Persoonlijkheid, ook besproken in deel 4B, staat duidelijk op het podium met zijn karakteristieke, beschuldigende, valse projectie van de schuld op anderen omdat ze ondemocratisch zijn, in plaats van fouten te vinden in de eigen grote afwezigheid van democratisch gedrag [5].
Een relevant artikel op de website van Politico is geschreven door Daniel Fried, voormalig VS ambassadeur in Polen en lid van de Atlantic Council (de huidige president van NED, Damon Wilson, is ook lid van de Atlantic Council), en Kurt Volker, voormalig uitvoerend directeur van het McCain Institute of International Leadership en speciale vertegenwoordiger van de VS voor Oekraïnse onderhandelingen tot zijn aftreden in 2019 te midden van het schandaal met betrekking tot Trumps betrokkenheid bij het onder druk zetten van Oekraïne om informatie over Joe Biden vrij te geven, informatie die op dit moment waarschijnlijk behoorlijk interessant zou zijn.
Fried en Volker beschrijven Poetins toespraak in München in 2007 in Politico als een gebeurtenis waarin Poetin “de volle laag gaf die definitief de Europese veiligheidsorde verwierp die velen van zijn toehoorders jarenlang hadden geprobeerd op te bouwen”. Ze schrijven dat Poetin “de Verenigde Staten ervan beschuldigde een unipolaire wereld te creëren ‘waarin er één meester is, één soeverein’. Hij voegde eraan toe: ‘aan het einde van de dag is dit verderfelijk’.”
Fried en Volker's citaten van Poetin zijn correct , maar hun implicatie – dat Poetins ideeën absurd zijn – is zelf absurd! De Verenigde Staten creëren een unipolaire wereld waarin er één meester is, en zo'n wereld is verderfelijk!
We hebben al gekeken naar de oproepen van PNAC [Project for a New American Century] om het reeds bestaande VS imperium uit te breiden in het eerdere essay, deel 3C.
Maar kijk eens naar dit artikel op de website van Brookings Institution door James M. Lindsay van het Council on Foreign Relations (CFR) en Ivo Daalder, voormalig VS ambassadeur bij de NAVO (2009-2013) en voorzitter van het Chicago Council on Global Affairs. De achtergronden en connecties van de Brookings Institution, de CFR en de Chicago Council zijn allemaal nauw verbonden met dezelfde sociale en zakelijke kringen met dezelfde obsessies en blinde vlekken die het buitenlands beleid van de VS hebben geleid en de wereld te grond hebben gericht gedurende twee eeuwen.
Daalder en Lindsay stellen:
“Het echte debat is dus niet of we een imperium moeten hebben, maar wat voor soort. Zal Amerika een 'go-it-alone'-strategie volgen, zoals het deed in 1910, toen de Verenigde Staten hun macht grotendeels op de punt van de bajonet uitoefenden en de mening van anderen negeerden? Of zou het het imperium van 1950 moeten zijn, toen Washington de VS macht verankerde in multilaterale instellingen die belangen van de VS weerspiegelden maar ook zijn vrijheid van handelen inperkten?” [6]
Bladwijzers