Nutteloze idioten / Useless idiots

[Olive Yao]

.
NUTTELOZE IDIOTEN


trailer


Er is gepraat over ‘nuttige idioten’. Hoog tijd om het over nutteloze idioten te hebben ...

[Olive Yao]

.
Op 5 oktober 2022 hielden drieënzestig europarlementariërs, de voorzitter van de Raad Mikuláš Bek en de vice-voorzitter van de Europese Commissie Margaritis Schinas korte toespraken over informatie-aspecten van hun oorlog in Oekraïne.

De toespraken kunnen hier gelezen worden:

Europees Parlement – |
Volledig verslag van de Vergaderingen / Verbatim Report of the Proceedings

website

verslag

Zie paragraaf 6 van het verslag (vanaf blz. 69),

6 – Bestrijding van de anti-Europese en anti-Oekraïense propaganda van Poetins Europese handlangers (actualiteitendebat)


n. b. De EU kent:
de Europese Raad – gevormd door de eerste ministers van lidstaten, de voorzitter van de Raad en de voorzitter van de Europese Commissie (art. 15 TEU)
de Raad – gevormd door ministers op het gebied waar de Raad zich in casu mee bezig houdt (art. 16 TEU)
Tsjechië was ten tijde van de vergadering voorzitter van de Raad.

politieke groepen in het EP:

EPP – European People's Party
S&D – Progressive Alliance of Socialists and Democrats
Renew – Renew Europe
Greens-EFA – Greens-European Free Alliance
ID – Identity and Democracy
ECR – European Conservatives and Reformists
GUE/NGL – The Left
niet bij groep aangesloten

In het volgende feuilleton komen diverse nutteloze idioten aan het woord, met repliek.

[Olive Yao]

.
NUTTELOZE IDIOTEN ZIJN NIET IN STAAT TOT REDE EN WAARHEID


1. ἄκουε δή, ἦ δ᾽ ὅς. φημὶ γὰρ ἐγὼ εἶναι τὸ δίκαιον οὐκ ἄλλο τι ἢ τὸ τοῦ κρείττονος συμφέρον.
– Θρασύμαχος

2. Het VS regime als hegemon veronderstelt dat het bepaalt wat recht is.
(Het spreekt van zijn ‘leiderschap’, zelfs zijn ‘moreel leiderschap’).

3. De meeste Europese politici tonen zich er niet toe in staat om tot macht waarheid te spreken (‘speaking truth to power’).

4. “Er zijn twee soorten politici: insiders en outsiders. De outsiders geven prioriteit aan hun vrijheid om hun versie van de waarheid te spreken. De prijs van hun vrijheid is dat ze worden genegeerd door de insiders, die de belangrijke beslissingen nemen. De insiders van hun kant volgen een heilige regel: keer je nooit tegen andere insiders en praat nooit met outsiders over wat insiders zeggen of doen. Hun beloning? Toegang tot informatie en een kans, hoewel geen garantie, om machtige mensen en uitkomsten te beïnvloeden.”
– Larry Summers, geciteerd door Yanis Varoufakis (- een goede politicus).

5. Europese politici die de waarheid spreken zijn outsiders.

6. "De geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars". Maar dit geldt breder –
Heersers schrijven het heersende narratief van de geschiedenis en de actualiteit.

7. Washington propaganda regeerde en regeert. Zijn propagandisten proberen deze wanhopig te handhaven met leugens, drogredeneringen, overschreeuwen, internetcampagnes en censuur.

8. Oordelen kunnen worden bepaald door verschillende soorten factoren (soms overlappend): rede en waarheid, ethiek, verstandigheid (‘prudence’), belangen, domheid, kwaad, karaktereigenschappen, de menselijke natuur …

9. De oordelen van de meeste EU-politici over hun oorlog in Oekraïne worden bepaald door vermeende belangen, primitiviteit, kwaad, domheid en groepsgedrag.

10. In oorlog is de waarheid het eerste slachtoffer.

11. Voor de meeste Westerse politici geldt: Wanneer een politicus iets zegt, is de veronderstelling dat het onwaar en/of anderszins onjuist en/of een kwaad is. Vaker wel dan niet is dat inderdaad het geval.

12. Rede en waarheid zijn conditio sine qua non voor demokratie (J. Habermas, Theorie des kommunikativen Handelns; J. Rawls, Political liberalism).

13. Aangezien de meeste EU-politici laten zien dat ze onvoldoende in staat zijn tot rede en waarheid, faalt de EU als demokratie.

14. Het falen van demokratieën is een geopolitiek belang van het antidemokratische plutokratische autokratische VS regime.

[Olive Yao]

.


Stéphane Séjourné (France), Renew groep

Monsieur le Président, chers collègues,

(…) Vladimir Poetin, zijn bondgenoten en zijn partij willen ons vernietigen, onze waarden vernietigen, ons Europese model vernietigen, onze democratie vernietigen en onze rechten vernietigen – de rechten van minderheden, van kinderen, van vrouwen. (…)

Vladimir Poetin verklaarde niet alleen de oorlog aan Oekraïne, hij verklaarde ook de oorlog aan de democratie. Toch zijn er in Europa politici die hem blijven steunen. Extreem-links en extreem-rechts in Europa herhalen al een paar maanden de Kremlin-taal. De ene dag is de NAVO de agressor, de andere dag is Krim altijd Russisch geweest. Op dit moment is het refrein: de sancties werken niet. Ik zeg het tot uiterst rechts van de halve cirkel: hoe durf je vandaag om het einde van de sancties te vragen? (…)

(...)

De vraag die ik me stel, beste collega's, is de centrale vraag die ieder van ons zich ook zou moeten afvragen: waarom doet u dit? (…) we zouden eerder allemaal, als Europeanen, achter de Oekraïners moeten staan, achter het Oekraïnse volk, dat bovendien de soevereine keuze heeft gemaakt om vooruit te gaan naar Europa, (…)

(…)

Dames en heren, helaas draai ik mij ook helemaal naar links in deze zaal: waarom wapens weigeren aan Oekraïne? Als we voor de emancipatie van volkeren zijn, als we voor de onafhankelijkheid en autonomie van volkeren zijn, zijn we met Oekraïne. Maar vaak blijkt het anti-amerikanisme van extreem-links sterker te zijn dan de verdediging van de onderdrukten.



n. b. De reactie op Séjourné is lang; vervolgens kunnen andere reacties dan korter zijn

[Olive Yao]

.
Antwoord op Stéphane Séjourné

De agressors zijn:
a. oekraïnse uiterst-rechtse extremistische nationalisten onder wie nazi’s;
b. het VS regime en vazallen, politici van Canada en Engeland, politici van europese landen – vooral oost-europese politici die lijden aan achterlijk nationalisme – enpolitieke organen van de EU,

Oekraïnse georganiseerde extremistisch-nationalistische agressie gaat terug tot 1920, toen de Oekraïnse Militaire Organisatie UVO werd opgericht. Dat was van begin af aan een terreurorganisatie. Er is een ononderbroken lijn van toen naar nu.

Agressie van het VS regime gaat terug tot 1947, toen het VS regime voortbestaande oekraïnse nazi’s begon te gebruiken en te steunen voor inlichtingen en voor al bij ondergrondse geweld, milities, sabotage en terreur tegen de autoriteiten. Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991 ging het VS regime meteen verder met aggressies tegen Rusland. Het heeft de koude oorlog nooit gestaakt. Rusland nam de plaats in van de Sovjet-Unie, dat is alles.

In 2014 escaleerde hun agressie met de gewelddadige staatsgreep in Kiev, en deze is sindsdien blijven escaleren. Een plan voor agressie van het VS regime is geschreven door RAND in ‘Extending Russia’ (2019).





In 2022 sloeg Rusland eindelijk terug. Vele politieke theoretici en diplomaten hadden er al tientallen jaren voor gewaarschuwd. Zie bijvoorbeeld John Mearsheimer – Why is Ukraine the Wests fault? (2015).





Voor een overzicht van aggressies, zie hoofdstuk 1 en hoofdstuk 2 in Ben Abelow – How the West brought war to Ukraine






President Vladimir Poetin zei over Ruslands doelen:

“Het doel van deze operatie is mensen te beschermen die al acht jaar worden geconfronteerd met vernedering en genocide door het regime in Kiev. Daartoe zullen we proberen Oekraïne te demilitariseren en denazificeren, en degenen die talloze bloedige misdaden tegen burgers hebben begaan, ook tegen burgers van de Russische Federatie, voor de rechter brengen.

Het is niet ons plan om het Oekraïense grondgebied te bezetten.”

(toespraak 24 februari 2022)

hier in Vladimir Poetin – Redevoeringen vanaf post #31.

Ted Snider beschrijft de doelen zo:

“Rusland heeft vanaf het begin twee redenen voor de invasie gesteld: het aandringen van het Westen dat Oekraïne lid zal worden van NAVO en het falen van het Westen om Oekraïne onder druk te zetten om de akkoorden van Minsk uit te voeren. Deze redenen worden soms kleurrijker weergegeven in de slogan de demilitarisering en denazificatie van Oekraïne. De eerste verwijst naar NAVO-wapens in Oekraïne; de laatste naar het niet uitvoeren van de Minsk-akkoorden en het niet beschermen van de etnische Russen in de Donbas-regio in het oosten van Oekraïne.”

Why Russia went to war in 2022 (Antiwar.com 10 januari 2023)

Op grond van mn informatie formuleer ik de doelen van de militaire operatie in mn eigen woorden zo:

1. ongedaan maken van de militarisering van Oekraïne door het VS regime en zn handlangers, en van Oekraïne als de facto NAVO-lid; Oekraïne dwingen om geen NAVO-lid te worden;
2. een militaire aanval op Krim voorkomen;
3. voorkomen dat het VS regime de marinehaven van Sebastopol inneemt en militaire controle krijgt over de Zwarte Zee (en vervolgens de Kaspische Zee, waar aardgas zit – vandaar ook VS regime agressie in Georgië);
4. veiligheid en vrede voor de bevolking van Oost- en Zuid-Oekraïne;
5. veiligheid en vrede voor de bevolking van Krim;
6. voor deze doelen west-oekraïnse extremistische nationalisten waaronder nazi's en hun buitensporige invloed in de oekraïnse politiek elimineren.


Oekraïne is geen natie.
– De staat Oekraïne bestaat pas sinds 1991;
– Oekraïne is samengesteld door dictators van de Sovjet-Unie;
– de grenzen zijn door hen getrokken en ze voegden gebieden uit andere landen of de Russische SSR eraan toe;
– Oekraïne heeft een groot aantal verschillende etniciteiten, culturen, talen, oorspronkelijke nationaliteiten, religies en loyaliteiten;
– velen van hen hebben er zelf niet om gevraagd om deel van Oekraïne te zijn.


Oekraïnes bevolking is scherp en diep verdeeld tussen Oost- en Zuid-Oekraïners en West-Oekraïners.

(Met ‘Oost- en Zuid-Oekraïne' bedoel ik het deel van het land ten oosten en zuiden van de lijn Kharkov-Odessa, inclusief hun provincies. Met ‘West-Oekraïne’ bedoel ik het deel van het land ten westen en noorden daarvan.)





“(...) de verdeeldheid in het Oekraïnse electoraat was zo extreem dat de huidige kloof tussen rode staten en blauwe staten in de VS in vergelijking nauwelijks noemenswaardig lijkt.”

David Stockman – Ukraine was not built to last (Antiwar.com 5 january 2023)

Oekraïne was en is geen demokratie. De demokratische rechten van Oost- en Zuid-Oekraïners zijn genegeerd en vertrapt.

“(…) op typisch koloniale wijze homogeniseren commentatoren de Oekraïners en miskennen ze de politieke diversiteit in een land met 40 miljoen inwoners.”

Volodymyr Ishchenko – Ukrainians are far from unified on NATO. Let them decide for themselves
(Truthout 28 dec. 2021)

hier in Oekraïne, geopolitiek en het moorddadige Westen vanaf post #161.

Het is een leugen dat de inwoners van Oekraïne “de soevereine keuze heeft gemaakt om vooruit te gaan naar Europa”.

Ze zijn opgeofferd aan veronderstelde geopolitieke belangen van het VS regime, onder andere.


Het VS regime is antidemokratisch.

“Bijna ¾ van de dictators in de wereld onvangen wapens en militaire steun van de VS”,
rekent Matthew Hoh uit (Counterpunch 22 november 2021).

hier in Multipolarista post #10.

“Terwijl hij zichzelf toejuicht als een oase van democratie, is de VS in werkelijkheid een supermacht die erop uit is buitenlandse regeringen te infiltreren, hele culturen uit te wissen en moorddadige militaire interventies uit te voeren in ontwikkelingslanden over de hele wereld. Washington Bullets gaat over de kogels die architecten van het imperialisme van de VS – de politieke en economische elites van het land – afvuurden om revoluties neer te slaan, democratisch gekozen leiders te vermoorden en hoop te vernietigen.”

Vijay Prashad – Washington Bullets (2022)






à suivre

[Olive Yao]

.
Krim is Krim. Krim is niet Oekraïne. Er is in Krim een lange tendens tot een streven naar autonomie of onafhankelijkheid. Na de tweede wereldoorlog en vooral sinds 1991 was er geschuif, gezigzag en getouwtrek binnen de Sovjet Unie, en in Krim zelf, en tussen Krim en Oekraïne, en tussen Oekraïne en Rusland, en tussen Krim en Rusland, inzake de staatkundige status van Krim. Khroeshchev (zelf Oekraïner) voegde Krim in 1954 bij de Oekraïnse SSR, waarvoor geen historische of etnische grond was. Sinds 1991 is er geen stabiele consensuele vaststaande staatkundige status van Krim. Krim is sinds het einde van de Sovjet Unie nooit een oblast van Oekraïne geweest maar is altijd autonoom geweest. Het is niet zo dat, in de evoluerende en veranderende situaties sinds 1991, een bepaalde status die Oekraïne in zijn belang acht, daarom ook de juiste status is.

Sommige oekraïnse nazi's zeggen over Krim: "Krim zal Oekraïns zijn of onbewoond". De ‘Afgezanten van de Oekraïnse falange in Krim’ zeiden dat in 2006, de Pravy Sektor-nazi I. Mosiychuk zei het in 2014, D. Kovaliov herhaalde het in een artikel op de Pravy Sektor-website in 2019, het wordt getweet, en de uitspraak schijnt enigszins bekend te zijn.

In het referendum van 1991 stemde 94% van de stemmers in Krim (opkomst 83%) voor een autonome republiek aangesloten bij het Nieuwe Unie Verdrag. In het referendum van 2014 stemde 96% van de stemmers (opkomst 89%) voor aansluiting bij Rusland. De VN en de OVSE waren uitgenodigd om het referendum waar te nemen, maar verschenen niet – een teken van kwade trouw. Enquêtes van IRI (NED) en Pew in 2014 bevestigden het referendum.

Zie Oekraïne, geopolitiek en het moorddadige Westen vanaf post #138 voor de uitkomsten van die enquêtes.

Na het referendum verklaarde het Parlement van Krim Krim onafhankelijk. Daarna verzocht Krim aan Rusland om zich bij Rusland te voegen. In Rusland stemden de Doema en het Constitutionele Hof daarmee in en de President tekende ervoor.

De bevolking van Krim oefende zijn recht op zelfbeschikking uit. Krim werd niet ‘geannexeerd’ door Rusland. ‘Annexatie’ veronderstelt in het internationale recht dat het tegen de wil van de mensen is (Alfred de Zayas).

Resolutie 27 maart 2014 | bron: wikipedia

De resolutie van de Algemene Vergadering van de VN van 27 maart 2014 was een niet-bindende resolutie. Veel staten onthielden zich van stemming. Dat westerse politici het referendum als illegaal beschouwen, betekent nog niet dat dat zo is – hun oordeel weerspiegelt door hen veronderstelde geopolitieke belangen van het Westen en negeert op antidemocratische wijze de wil van de bevolking van Krim. En het Westen zet andere landen onder druk om te stemmen zoals het Westen wil – dat hebben we ze zien proberen in 2022. Alfred de Zayas wijst erop dat de resolutie laat zien dat de VN in hoge mate in dienst van Washington en Brussel staan, hoe de VN gekaapt is om bepaalde onhoudbare standpunten van Westerse landen te steunen, en hoe de VN zich laten gebruiken in het geopolitieke spel.

De resolutie is geen reden waarom Krim deel zou moeten uitmaken van Oekraïne. Soortgelijke redeneringen gelden voor latere VN-resoluties en EU-resoluties over Krim.

Alfred de Zayas over Krim: zie Oekraïne, geopolitiek en het moorddadige Westen post #169

Het VS regime wilde de marinehaven van Sebastopol bemachtigen. Daarom wil het VS regime dat Krim deel uitmaakt van Oekraïne, maar geopolitieke agressie van het VS regime is geen reden – integendeel.

Door de politici veronderstelde geopolitieke belangen van het Westen zijn niet doorslaggevend. De autokratische houding van het Westen is niet doorslaggevend. De bevolking van Krim kan westerse politici gewoon een schop onder hun kont geven en zeggen dat ze moeten opkrassen en zich niet met hun aangelegenheden moeten bemoeien.

De bevolking van de Krim heeft 30 jaar consistent zijn wil uitgesproken. Dat is doorslaggevend. Dat is demokratie.

Hier zien we inderdaad demokratie tegen autokratie.


Met hun sancties brengen westerse politici grote schade toe aan de volken van de wereld. Het is dus goed dat de meeste landen in de wereld de sancties afwijzen, en dat er in veel europese landen tegen wordt geprotesteerd; mensen zouden dit moeten doen escaleren totdat ze politici dwingen er een einde aan te maken.

Séjourné plakt het etiket van ‘anti-amerikanisme’. Dat is retoriek. Het gaat niet om een ‘-isme’. Het verandert niets aan de feiten.

Over waarden: zie commentaar op Vladimír Bilčík

[Olive Yao]

.


Margaritis Schinas (Griekenland), Vice-Voorzitter Europese Commissie

Mr President, Minister,

(…)

Laten we het op een vrij eenvoudige manier zeggen: Russische desinformatie en propaganda richt zich zowel op het Europese als het internationale publiek om de steun van het democratische Westen aan Oekraïne te ondermijnen en onze Oekraïense partners te belasteren. (...)

(...)

We verhogen ook zeer actief het bewustzijn over pro-Kremlin-desinformatie via onze EUvsDisinfo website en met de hulp van onze delegaties over de hele wereld. We werken nauw samen met het STRATCOM Centre, het ministerie van Buitenlandse Zaken van Oekraïne, ter ondersteuning van het maatschappelijk middenveld en de media in dit land.

[Olive Yao]

.
Antwoord op Margaritis Schinas

Rusland heeft helemaal geen desinformatie nodig, want het kan gewoon de waarheid vertellen. Waarheid heeft kracht, desinformatie niet. Rusland heeft de waarheid aan zijn kant.

De waarheid over oekraïnse corruptie en oekraïnse ultrarechtse extremistische nationalisten waaronder nazis moet verteld worden. Het negeren, onder het tapijt vegen en witwassen van hen, zoals de politieke organen van de EU hebben gedaan en doen, is schandelijk en gevaarlijk, zoals de feiten hebben aangetoond en zullen aantonen – helaas.

EUvsDisinfo verspreidt desinfo.

“To be clear, On the 1991 Crimea sovereignty referendum, there was no mention of an option to return to Russia. Voters were asked whether they wanted to re-establish the Crimean Autonomous Soviet Socialist Republic or not. 94% of voters supported the proposal by favouring being part of a newly independent Ukraine.”
EUvsDisinfo

“Voor alle duidelijkheid: bij het referendum over de soevereiniteit van Krim in 1991 werd geen melding gemaakt van een optie om terug te keren naar Rusland. Kiezers werd gevraagd of ze de Autonome Socialistische Sovjetrepubliek Krim wilden herstellen of niet. 94% van de kiezers steunde het voorstel door er de voorkeur aan te geven deel uit te maken van een nieuw onafhankelijk Oekraïne.”

De vraag in het referendum luidde echter:

“Steunt u het opnieuw oprichten van de Autonome Socialistische Sovjetrepubliek Krim als onderdaan van de Unie SSR en als deelnemer aan het Unieverdrag?”

EUvsDisinfo geeft de vraag dus verkeerd weer.

Vervolgens trekt EUvsDisinfo een verkeerde conclusie –

De 94% steunden de autonome republiek en deelname aan het Unieverdrag. Dat was een verdrag dat Gorbachov had voorgesteld voor een opvolger van de Sovjet Unie. Rusland zou daar ook aan deelnemen. Dat is de band met Rusland waaraan 94% de voorkeur gaf. (Weliswaar werd Gorbachov kort hierna terzijde geschoven en kwam er niets van het Unieverdrag, maar op het moment van het referendum was dat nog niet aan de orde). De 94% wilde dus niet “deel zijn van een nieuw onafhankelijk Oekraïne”. Zij verkozen deelname aan het Unieverdrag, dus niet aansluiting bij een daarvan afgescheiden Oekraïne.

Dus EUvsDisinfo verspreidt desinfo!

Dit komt geenszins als een verrassing. EUvsDisinfo is een staatsbureau voor propaganda en censuur, dat veronderstelde EU – of liever Oost-Europese – geopolitieke belangen bevordert, die prevaleren boven waarheid.

[Olive Yao]

.


Mikuláš Bek (Tsjechië), Voorzitter van de Raad

Mr President, honourable Members, Commissioner,

(...)

Kortom, valse verhalen en manipulatie van buitenlandse informatie en inmenging in onze democratieën en ons democratische debatten kunnen en mogen niet worden getolereerd. (...)

Sinds het begin van de Russische agressieoorlog tegen Oekraïne zien we dat er actieve pogingen worden ondernomen om de harten en geesten van Europese burgers te manipuleren. (...)

(…)

Daarom zetten de Raad en het Tsjechische voorzitterschap zich volledig in voor de ontwikkeling van de hybride gereedschapskist van de EU en voor de oprichting van de gereedschapskist om buitenlandse informatie en manipulatie tegen te gaan, waardoor ons Europese antwoord sterker en meer gecoördineerd zal worden. Dat maakt ons weerbaarder en de vijandige mogendheden minder succesvol in hun acties.

[Olive Yao]

.
Antwoord op Mikuláš Bek

In de agressieoorlog van het VS regime in Oekraïne tegen Rusland – ongeprovoceerd, een war of choice, lang geleden geïnitieerd – zien we valse verhalen van Washington propaganda en oekraïnse oorlogspropaganda, en nutteloze idioten die mensen ermee pogen te manipuleren.

Het VS regime is verreweg de grootste inmenger in binnenlandse aangelegenheden van andere landen.

Het idee dat politici burgers zouden vertellen wat de waarheid is, is in het algemeen en vanuit politiek-filosofisch oogpunt, inconsistent met democratie; specifiek met betrekking tot de oorlog in Oekraïne is dit idee dwaas. Mensen leren geleidelijk de waarheid over de oorlog kennen, terwijl de politici in het Westen vastzitten in leugens.

Censuur is een ontkenning en belediging van de rationaliteit, waarheidsliefde, kennis en het beoordelingsvermogen van mensen.