Zou Maroc.nl mij echt verraden als ze de rechtzaak hadden verloren?

[Hatert]

Ik zat laatst iets op internet aan het zoeken. Vind ik ineens een uitspraak van de rechtbank te Amsterdam.

Maroc.nl was aangeklaagd door een aasgierfotograaf. Deze fotograaf plaats overal fotos op internet en levert ook fotos aan bedrijven kranten etc. Zijn verdienmodel is iedereen die zijn fotos gebruikt van internet in een forum of waar dan ook krijgt dan meteen een proeces aan zijn broek.

Deze fotograaf hoopt dan dat de mensen gaan schikken en hij zo geld verdient aan zijn fotos. Anyhow ik had onder mijn vorige nickname Qaiys een nieuwsberichtje geplaatst waarin een foto van die fotograaf bij zat. Wat doet die fotograaf, hij gaat maroc.nl dagvaarden en eist een schadevergoeding.

Hier enkele citaten uit de uitspraak:

Feiten

Op vrijdag 11 april 2008 is door een gebruiker van het forum zich noemende Quaiys op dit forum een artikel geplaatst dat afkomstig was van de site telegraaf.nl. Dit artikel bevat een foto van de minderjarige dochter van Dubos, op welke foto Schuld als maker het auteursrecht heeft. Op 12 april 2008 heeft een gebruiker van het forum zich noemende 1973Tanger een antwoord geplaatst op bovenstaande plaatsing van Quaiys, waarbij het bericht inclusief foto ten tweede male op die pagina zichtbaar is geworden.

Vordering

Schuld en Dubos vorderen Maroc te veroordelen tot het betalen van 3.904 euro aan hoofdsom en kosten. Schuld en Dubos stellen dat Maroc het artikel met foto zonder toestemming van Schuld en Dubos tot tweemaal toe heeft geplaatst op haar site.

Met deze openbaarmaking heeft Maroc zowel het auteursrecht van Schuld geschonden als het portretrecht van de dochter van Dubos. Zij stellen de schade op 750,00 euro per geschonden recht per geplaatste foto, in totaal 3.000 euro, vermeerderd met de werkelijke gemaakte kosten ad 904,40 euro.

Verweer

Maroc verweert zich tegen deze vordering en voert aan dat niet zij, maar de desbetreffende gebruikers de afbeelding hebben geplaatst, dat zij voldoende maatregelen nemen om ongewenste bijdragen te doen verwijderen waarbij zij erop wijzen dat Schuld en Dubos nooit bij Maroc de gegevens van deze gebruikers hebben opgevraagd.


Niet dat ik bang zou zijn hoor, ik weet namelijk dat je op een forum iets meer vrijheid hebt omdat het de discussie dient.

Die meneer Schuld is later nog in hoger beroep gegaan tegen de uitspraak van de kantonrechter. Ook daar is maroc.nl vrijgesproken.

In hoger beroep had maroc.nl echt futadvocaatjes. Het is maar goed dat de rechter verplicht is om het geldend recht toe te passen want anders had maroc.nl een grote pakslaag gekregen.

Wat ik well leuk vind aan de hoger beroep zaak is dat de rechter maroc.nl verdedigd met art 15a Auteurswet. Dus niet maroc.nl beroept zich op die wetsartikel maar het is de rechter die daarmee opkomt omdat hij verplicht is om het geldend recht toe te passen. In dit geval is dat artikel 15a Auteurswet.

Waarom vind ik dit leuk, we hebben al eens eerder zo'n probleem gehad op maroc.nl

Een flikkermarokkaantje, hij heeft nog vrij recent zijn Dr. titel behaald in theologie shizzle bla bla, had een artikel in de Trouw geschreven. Het was weer zo'n slijmballerige artikel waarbij hij afgaf op de moslims in Nederland. Ik plaatste dat artikel op maroc.nl en voorzag het van wat 'kritische' noten.

Meneer kon het niet hebben en ging bij de Trouw klagen. Waarop de Trouw (dacht ik) van maroc.nl eiste dat het artikel verwijderd moest worden. Anyhow ik was het er niet mee eens en beriep mij op die wet 15a auteursrecht. En als ie die slijmbalmarokkaantje wat wilde dan mocht ie mij wel dagvaarden.

En dan kom ik uiteindelijk toevallig twee uitspraken tegen waarbij ik betrokken ben tegen op internet en wordt maroc.nl vrijgesproken op grond van argumenten die ik a eens eerder had aangevoerd. Alleen was ik er nu niet van op de hoogte! Ik neem het die advocaten wel kwalijk dat ze gewoon met futshit aankwamen huppelen. Maroc.nl beter nemen jullie andere advocaten!

[Zaka_]

Copyrightschending op het doorlinken van plaatjes op INet? Yeah right. Die was uit op t aftroggelen van centjes. Wel bekend is t censuur van MAFIAA producties (eg: films) waar o.a die asskissende lobby van NL (kutnaam is me ff ontgaan) deel uitmaakt en zn best deed om verbod via providers op te leggen. Maar plaatjes? Seriously? Come on.

[Hatert]

Uitspraak van de kantonrechter:

http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&...P_RHKf5g9y55ZA

Uitspraak in hoger beroep:

Rechtspraak.nl - LJN: BN3065

[Hatert]

KLUUN

Schuld en boete

7 July 2009 - 12:32

Stel, je zit lekker de krant te lezen en je kind zegt ineens: ‘papa, ik wil later hondenbelastingcontroleur worden.’ Of, erger nog, hij ambieert een carriere als rookmelder van minister Klink. Dan denk je toch,:wat heb ik verkeerd gedaan in mijn opvoeding? en dat je goedbeschouwd nog van geluk mag spreken dat je kind niet in het vroegere Oost Duitsland, Roemenie of in de Sovjet Unie is opgegroeid. God weet wat er dan voor beroepskeuze uit was gerold.

Enige tijd geleden werd ik verrast door een officiele brief van de firma Swordstone, een brief waaraan een kopie van een webpagina van mijn site, uit 2004 was geniet.

Ik bleek in 2004 een foto van minister president Balkenende tvan het internet te hebben geplukt en die te hebben gebruikt,boven een columnpje op mijn site. Dat mag niet. Of ik hiervoor alsnog een bedrag van 1.020 euro wilde betalen aan de firma Swordstone, ter name van peter Vincent Schuld.

Ik mailde daarop het volgende:

Beste Vincent, geachte heer Schuld,
Ik was me er niet van bewust dat de foto van JP Balkenende die op 9 november 2004 op de site van Kluun is geplaatst is, van u afkomstig was. Hij is destijds van een overizchtspagina van google picture geplukt, zonder enig winstbejag en ter goeder trouw. Bij of op de foto stond ook geen naam van een fotograaf vermeld, anders was hij niet gebruikt dan wel betaald.
Het spijt ons dat deze foto kennelijk, zonder dat wij daarvan op de hoogte waren, van u was en hebben hem dan ook direct laten verwijderen.
(…)
Met vriendelijke groet,
R. van de Klundert

Dat was niet voldoende.
Peter Vincent Schuld stelde een schikking voor: als ik 510 euro zou betalen, was voor hem de kous af. Ik schoot hardop in de lach.

Toch ben ik eens gaan googelen op zijn naam en bleek bepaald niet de eerste blogger te zijn die door hem wordt gemaand tot betaling van gebruik van foto’s. De firma Swordstone, gestart door Peter Vincent Schuld, verdient zijn geld door hun eigen foto’s op internet te plaatsen, vaak zonder vermelding van bron om vervolgens als volleerde hondenbelastingcontroleurs weblogs en sites af e speuren op zoek naar onwetende bloggers die zijn foto’s hebben gebruikt. Ook websites als FOK!, Digitaal Almere, Maroc.nl, een Tilburgs stadsforum en andere sites waarop veel mensen reacties plaatsen, soms ook met foto’s, worden door Swordstone verordonneerd te betalen, zelfs als de foto door een reageerder is geplaatst.

Tja. Het is een manier om je geld te verdienen.

Ik heb Schuld gemaild dat ik zelf mijn boek al in 2004 in zijn geheel op internet heb geplaatst en dat het voor iedereen die dat wil al jaren gratis te downloaden is. Ik kan en mag u niet eens laten zien om welk fotootje het ging. Ten eerste omdat ik hem direct na binnenkomst van de Swordstone van mijn site heb gehaald en ten tweede omdat ik dan meteen weer een vordering aan mijn broek heb hangen. Hij stond overigens hier tussen.

Vervolgens ben ik me toch maar eens in de jurispudentie over dit soort zaken gaan inlezen. U gelooft het niet (ik geloofde het in ieder geval niet) maar Schuld en zijn firma staan in hun recht. Foto’s die gewoon op Google pictures staan, al betreft het foto’s zonder bronvermelding, mogen niet gebruikt worden zonder dat je daarvoor als blogger de fotograaf hebt opgespoord en officieel toestemming van hem hebt gekregen om die foto te mogen gebruiken. en nee, het maakt geen flikker uit als je die foto’s in een 12kb-bestandje met een 2×2 cm formaat op je site hebt staan en dat er (zoals op mijn site destijds, in 2004) maar anderhalve man en een paardenkop komt koelekoeren en dat je geen cent verdient aan je site – mensen als Schuld staan in hun recht als ze met terugwerkende kracht honderden tot zelfs (want boete, geen bronvermelding) meer dan duizend euro’s vorderen.

Peter Vincent Schuld verkondigt onomwonden zijn camera enkele jaren geleden aan de klootwilgen te hebben gehangen en het opspeuren van deze foto’s op het net tot zijn dagtaak te hebben gemaakt. En er vervolgens bloggers rekeningen voor te sturen, onder dreiging van het in handen geven van deze zaak aan Mr. Kitty van Boven van Heitmann, Vermeer, Kolle advocaten te Amsterdam en daar zou het niet bij blijven want -ik verzin het niet ‘bij een onverhoopte dagvaarding heb ik een overzicht/uitdraai gemaakt van mogeljks illegaal gebruikt beeldmateriaal op jouw weblog’.

Hedenochtend heb ik 510 euro overgemaakt op het rekeningnummer van Peter Vincent Schuld, in de hoop dat mijn kinderen een echte baan gaan zoeken als ze groot zijn.

Tot dat moment staat het u vrij om naar hartelust te citeren uit al mijn teksten die ik op deze site, op Twitter, op Facebook op Hyves heb gezet of die u waar dan ook via Google tegenkomt. Anders had ik ze niet op het net gezet.

Foto’s met mijn kop erop mag u ook gewoon gebruiken voor uw blog. Mocht u problemen krijgen met de fotograaf, meld u dan even bij mij. Dan verbied ik hem mijn foto te gebruiken.

(O ja, Peter Vincent Schuld had liever niet dat ik hier een column over schreef om andere bloggers te waarschuwen voor Swordstone. Maar dat is dan jammer.)


Schuld en boete | Kluun


Zie ook:

http://www.google.nl/search?q=peter+...ient=firefox-a

[Mark]

stel je voor dat die vent zich hier registreert, zijn eigen foto's plaatst en dan de website aanklaagt.

stinkt aan alle kanten en doet me denken aan die bedrijven die alleen maar patenten opkopen om dan bedrijven te kunnen aanklagen.

hoe dan ook zit ik achter een russische IP dus fuck die gast.

[-_-']

Was jij Qaiys?

Dat verklaart een heleboel.

[.Santino.]