Russen zijn kwaad op het westen

[knuppeltje]

Precies! En dat terwijl de oplossing in 2015 al duidelijk was, zoals Mearsheimer aangaf, maar de VS heeft die verijdeld en moest met alle geweld zijn proxy-oorlog tegen Rusland voeren. Amerikaanse politici gaan over lijken.

Een grondoplossing is: landen in de wereld samen moeten inmenging door de VS in binnenlandse aangelegenheden van andere landen elimineren – die leidt al 75 jaar lang tot dood en verwoesting.

Opnieuw, je kletst uit je nek en kom je weer met een opiniestuk aanzetten, omdat je weer niet inhoudelijk weet te reageren. Mwa, dat laatste is niet echt je sterkste kant.
Bovendien wordt er door heel veel landen proxy-oorlog gevoerd. Te doen alsof alleen de VS dat doet is werkelijk lachwekkend.

Puberale wijsneuzigheid. Allemaal heel makkelijk gezegd - en het bekt vast heel aardig - maar wie gaat dat voor elkaar brengen?
De VN is juist opgericht om geschillen tussen landen te helpen beslechten - maar de VN is daarvoor veel te afhankelijk van de goodwill en medewerking van alle lidstaten. Haar financiële basis is heel smal, zeker als landen haar contributie niet - of niet op tijd afdragen, wat nog al eens gebeurt - en een groot machtig leger heeft de VN ook al niet ter beschikking.

En waarom zou dat alleen maar voor de VS gelden en niet voor alle agressors? De Russen mogen van jou dus blijkbaar alle vroegere Sovjetrepublieken binnenvallen - China mag dat Met Taiwan (Hongkong is al een gepassioneerd station) - Marokko de West-Sahara - De SA Jemen - en ga zo maar door, de lijst is nog lang.

Dat de Amerikanen vele dingen fout hebben gedaan, weten we allemaal. Maar er waren in de landen in het midden-oosten waar zij (en wij) ingrepen dictators bezig om hun eigen bevolking af te slachten. Sadam al vergeten zeker?

Maar kijk ook eens hoe gruwelijk de Russen tijdens Stalin in Oekraïne te keer zijn gegaan met véle miljoenen slachtoffers die Stalin gewoon liet verhongeren omdat hij er al het graan liet weghalen - of onder Brezhnef in Afghanistan - en onder Poetin in Tsjetsjenië, Syrië en nu in Oekraïne - en in sommige delen van Afrika, waar de Russische zogenaamde Wagner troepen te keer gaan.

Kortom je eenzijdig gebabbel is echt niet serieus te nemen.

[Revisor]

NATO’s philosophers

Putin says he felt compelled to invade Ukraine due to NATO’s expansion towards his country’s borders. So what or who inspired the military alliance to act this way?

Santiago Zabala
Professor of philosophy at Pompeu Fabra University
&
Claudio Gallo
Former La Stampa foreign desk editor and London correspondent

Published On 9 May 20229 May 2022

.....

The foremost notion that ties these Western-born philosophers together is the belief that rationalism is a universal structure embedded in the soul of the entire humanity – they attach universality to their ideas but in reality promote nothing but strictly Western ideals.

The first thinker that can help us understand NATO’s actions and motivations in the period leading up to the Ukraine war is perhaps revered German philosopher Jurgen Habermas.

Habermas was against the invasion of Iraq in 2003 but supported NATO’s bombardment of Yugoslavia in 1999 without UN approval (two acts equally untenable from a legal point of view). Given the threat of nuclear escalation, in the context of the Ukraine war, he is now calling for a “compromise that saves face for both sides”. These seemingly contradictory stances demonstrate the anti-universalistic caveat and pragmatism that underlines his philosophy. But they do not betray the fact that Habermas promotes a model of social democracy that transcends the boundaries of nation-states – a cosmopolitan democracy that is bound to become a global political order.

At the core of his rationalism – as guided by pragmatism and historical consideration as it may be – is a belief in the universality and superiority of Western liberal democracy and its individualistic point of view. According to Habermas, despite all the self-professed relativism of his thinking, the universalist and normative claims of reason are valid in all contexts and under any condition. This leads to the idea of “universality” becoming the book of rules of a powerful club that is used in determining (mostly automatically, as Marx explained) who is in and who is out. This is, in many ways, the West’s and NATO’s philosophy and vision of the world – a vision that has, throughout history, had a habit of imposing itself through force.

Francis Fukuyama is another celebrated European (=fout) thinker who supports the same model of social democracy promoted by Habermas and thus can help explain the motivations and thinking behind NATO’s strategies in the past few decades.

According to Fukuyama, this model was realised after the Cold War, following the triumph of Western liberal democracy over the Soviet Union. For Fukuyama, this was the end of history – the end-point of humanity’s ideological evolution. Western liberal democracy, he argued, is the final and best form of human government anyone can hope for. Faithful to his ideas, Fukuyama supported the invasion and so-called “democratisation” of Iraq in 2003.

Although the American thinker has recently recognised that these Western democracies can decay, that is, go backwards at a certain point, he recently attested that if “the United States and the rest of the West” does not stop Russia, China and other non-democratic powers from doing as they wish and dominate the world, we could be facing the “end of history”. This is why he recently praised Finland and Sweden’s plans to join NATO in response to Putin’s invasion of Ukraine.

Fukuyama clearly does not consider the expansion of NATO through the 1990s and 2000s a violation of the commitments the West made to Russia after the fall of the Soviet Union. And he clearly does not recognise the fact that Russia had long been adamant that such moves would lead to the confrontation we are witnessing today. All this demonstrates that he is part, and perhaps one of the engineers of, the military union’s ideological crusade – and thus his thinking can help us understand how we got here, and what we can and should do to deescalate.

Another thinker who can help us understand NATO’s stance in the Ukraine conflict is undoubtedly American political philosopher and expert on the morality of warfare, Michael Walzer. According to Waltzer, the war in Ukraine is yet again demonstrating the enduring value of the “just war” theory.

This theory – which has long guided the ethicists of war in the West – has been used, at least to some degree, to justify many of NATO’s interventions in the past few decades. Walzer has in the past supported Israel’s “just war” claims against Palestine, and received significant criticism for doing so, but now he is backing arming Ukraine instead of searching for diplomatic solutions to the conflict. “We are resigned,” he recently said, “to the fact that every way out now passes by military victory.” His perception of the conflict as a “just war” that has to be fought can thus help us understand how NATO, and the Western powers that are part of it, are approaching this conflict.

While Habermas, Fukuyama and Walzer’s ideas all likely inform and explain NATO’s approach to and role in this ongoing conflict, it is perhaps the ideas of Bernard-Henri Lévy (BHL as he is commonly known) that best explain the military alliance’s stance.

According to the French thinker, NATO’s interventions against Russia in Syria, Libya and now Ukraine were all not only justified but vital, because there is no alternative to the West as the bearer of universal values.

As an advocate for the 18th-century dream of universal human rights he believes – as he explained in a NATO Youth Forum in 2009 – that the West is central to upholding not just these values, but all the values that matter. If BHL is (too) often supportive of military intervention it is because he believes “other civilisations” (the Russians, the Chinese or Muslims) prevailing and becoming the dominant power on Earth is always a greater danger than war – however costly or destructive. His world view – and similarly NATO’s – is reflective of the usual (mostly American biblical) archetype of good against evil.

Just as we do not know with certainty whether Putin read or listened to Surkov, Ilyin, and Dugin before invading Ukraine, we also cannot be certain that NATO officials actually turn to Habermas, Fukuyama, Walzer or BHL’s ideas when deciding their strategies. Nevertheless, as the ideas of these thinkers seem to mostly be in line with what NATO is doing – and how it is legitimising and explaining its actions – they can help us understand and prevent a repeat of this conflict.

As Noam Chomsky – a Western intellectual always attentive to the flaws of Western civilisation – recently said, we have the choice “to fight Russia to the last Ukrainian” or search for a “diplomatic settlement”. The American linguist prefers the second option even if it would imply making concessions to Russian demands because he believes this is the only way to avoid nuclear war. The problem now is that we are heading towards a “hot peace”, as Slavoj Zizek said, where “massive military investments sustain a fragile new balance of power”. Seeking diplomatic solutions to end the war implies resisting this new balance of power where Ukrainians are the victims. But for how long?


https://www.aljazeera.com/opinions/2...es-of-alliance

..
Zoveel filosofisch gewauwel.
...

Analyse

Oekraïne is ook voor Hoekstra een ideologisch slagveld, daar wordt Europa verdedigd

Hoekstra en Europa In Oekraïne zag minister Hoekstra de gevolgen van „de krachtmeting tussen democratie en autocratie”. Ook voor hem is het antwoord: een Europa met eenheid en daadkracht.

Guus Valk & Stéphane Alonso 10 mei 2022 om 20:09

De Oekraïense president Volodymyr Zelenksy ontmoette deze dinsdag de ministers van Buitenlandse Zaken van Duitsland en Nederland, Annalena Baerbock en Wopke Hoekstra. Foto Reuters

„Wij gaan door, net zolang als nodig is, met het helpen van Oekraïne.” Een zichtbaar geëmotioneerde Wopke Hoekstra (CDA) stond dinsdag tussen de ruïnes in Irpin, vlak bij hoofdstad Kiev, en beloofde dat de Nederlandse hulp aan Oekraïne onverminderd doorgaat en als het aan hem ligt zelfs wordt geïntensiveerd. Volgens de minister van Buitenlandse Zaken spreekt de ravage voor zich, aangericht door het Russische leger „dat zich niets aantrekt van oorlogsrecht en van de civiele bevolking”. De beelden kende hij al van tv, maar de werkelijkheid was veel erger. „Het is verschrikkelijk om te zien.”

Hoezeer de oorlog in Oekraïne Nederland heeft wakker geschud, bleek ook maandag in Maastricht. Daar hield Hoekstra een vlammend pleidooi voor „Europese eenheid en daadkracht”. In een toespraak ter gelegenheid van Europadag schetste Hoekstra de door Rusland begonnen oorlog als „een krachtmeting tussen democratie en autocratie”. Hoekstra had het over „onze manier van leven, onze kijk op de wereld” die „al een aantal jaar fundamenteel worden bestreden”. Met andere woorden: het gaat om veel méér dan alleen de steun aan een bondgenoot in het oosten van Europa. In Oekraïne staat de toekomst van een waardengemeenschap op het spel: geen strijd om een politiek of militair-strategisch, maar een ideologisch doel.

Einde aan optimisme

Hoekstra rekende af met het optimisme van de jaren na de Koude Oorlog, toen nog werd gedacht dat autocratisch geleide landen als Rusland vanzelf zouden democratiseren. „Te lang hebben we willen geloven dat landen als Rusland en China nu eenmaal in een overgangsfase zaten. Dat economische groei eigenlijk altijd zou leiden tot democratische ontwikkeling en vrijemarktdenken.” Hoekstra heeft, met andere woorden, geen hoop dat het vanzelf goed komt en suggereert dat de krachtmeting met het autoritarisme hoe dan ook aangegaan moet worden, met de Europese Unie en de NAVO als veilige havens.

...


https://www.nrc.nl/nieuws/2022/05/10...edigd-a4123995

[Revisor]

Opgenomen telefoongesprek tussen Victoria Nuland en de Amerikaanse ambassadeur in Oekraine over wie de president moet worden van Oekraine na de coup in 2014.

[Bart.NL]

At the core of his rationalism – as guided by pragmatism and historical consideration as it may be – is a belief in the universality and superiority of Western liberal democracy and its individualistic point of view. According to Habermas, despite all the self-professed relativism of his thinking, the universalist and normative claims of reason are valid in all contexts and under any condition. This leads to the idea of “universality” becoming the book of rules of a powerful club that is used in determining (mostly automatically, as Marx explained) who is in and who is out. This is, in many ways, the West’s and NATO’s philosophy and vision of the world – a vision that has, throughout history, had a habit of imposing itself through force.

Ik denk dat het hier om draait. Dit verklaart ook waarom de VS probeert de invloedsfeer van Rusland aan te tasten met het risico op oorlog. Dit is ook wat ze bedoelen met NWO (New World Order). Er zal pas vrede zijn als er één wereldorde is. Dit is ook gedachte die de basis vormt van Christendom en Islam (één volk, één rijk, één door God aangewezen leider, Jezus(?)).

De geschiedenis leert dat strijdige ideeën en machten tot oorlog leiden. De redenering is ergens op gebaseerd, net zoals de gedachtengang van Poetin. Volgens Huntington in the Clash of Civilisations is het westerse universalisme onterecht en arrogant. Fukuyama heeft de tegenovergestelde mening.

Het is in een kort verhaal lastig uit te leggen waar de universaliteitsclaim van het westen op is gebaseerd, maar de ontwikkeling van de wetenschappen, het kapitalisme, en de industriële revolutie zijn begonnen in Europa. En dat kun je niet zomaar negeren.

De Hegeliaanse dialectiek veronderstelt een survival of the fittest strijd tussen ideeën, en die heeft zich in de afgelopen eeuwen voornamelijk in het westen voorgedaan. Als dat correct is dan is de uitkomst van deze strijd fitter dan de alternatieven. Hier zit uiteraard een vooruitgangsgeloof achter dat gericht is op efficiëntie en niet op menselijk geluk. Maar ja, zo werkt de wereld nu eenmaal.

[knuppeltje]

.

bronnen

Aan de ene kant staan

1. Officiële stukken van staten, verklaringen van politieke functionarissen, rapporten van staatsinstanties

zoals

William J. Burns – Njet means njet: Russia’s NATO enlargement redlines

Decree of the president of Ukraine no. 117/2021

Europees Parlement – Murderous attack on ethnic Greeks in Ukraine Parliamentary questions 16 feb 2022

Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) – Daily report 39/2022 19 feb. 2022

Glenn Greenwald – Victoria Nuland: Ukraine has "biological research facilities", worried Russia may seize them

Rand Corporation – Extending Russia

2. Publicaties, lezingen en interviews van en met geleerden en deskundigen op dit gebied

zoals

prof Jolle Demmers – De valse solidariteit van het Westen in de Oekraïnecrisis

prof Stephen Cohen – Siding with Ukraine's far-right, US sabotaged Zelensky's mandate for peace

kolonel Jacques Baud – The military situation in the Ukraine

dr Heinz Kissinger – To settle the Ukraine crisis, start at the end

prof John Mearsheimer – Why John Mearsheimer blames the U.S. for the crisis in Ukraine

3. Publicaties met achtergrondinformatie

zoals

E. Herman, N. Chomsky – Manufacturing consent

Lode Vanoost / Anne Morelli (interview) – Anne Morelli over oorlogspropaganda: “Twijfel altijd, over wat men ons opdringt én over wat we er zelf over menen te weten”

4. Journalistieke publicaties van gerenommeerde media

zoals

Bryce Green / FAIR – What you should really know about Ukraine

The Azov Battalion & Ukraine's Far Right, Explained , documentaire
Michael Walker, Novara Media 13 maart 2022

Daar baseer ik me op.


Aan de andere kant staan

0001 Deze en andere personages met hun verhaal









0002 Mainstream media die uitsluitend het verhaal van zulke personages verkondigen

Je vertelt hetzelfde verhaal, knuppeltje.


En je stelt het vals voor! De bronnen 1 t/m 4 zijn deels officieel, en deskundig, feitelijk betrouwbaar en onderling consistent.

De bronnen 1 t/m 4 zijn vernietigend voor het verhaal van de personages hierboven.

Het verhaal in bronnen 1 t/m 4 is al bij veel mensen wereldwijd bekend.
Kijk eens hoeveel views Tucker Carlson heeft. Of surf eens naar een nieuwswebsite in India. Of luister naar reacties uit Afrika. De rest van de wereld neemt het verhaal van de politici van Europa en de VS niet aan, en meer en meer mensen in deze delen van de wereld ook niet.

Het verhaal van de personages – dat ook jouw verhaal is – wordt door europese en amerikaanse politici verteld uit eigenbelang. Anders moeten ze erkennen dat het mede hún schuld is! Dus moeten ze Rusland de schuld wel geven. Ze zijn te laf en zwak om de waarheid onder ogen te zien.

De proxy oorlog is nu tevens een vlucht naar voren.

liever meer oekraïnse doden dan schuld erkennen

Alweer geen enkele inhoudelijke reactie maar weer een diarree van van internetartikelen.

[Olive Yao]

.

PUNT 1

bronnen

(...) al die opiniestukken

(...) een opiniestuk (...)

(…) diarree van van internetartikelen.

Aan de ene kant staan

1. Officiële stukken van staten, verklaringen van politieke functionarissen, rapporten van staatsinstanties

zoals

William J. Burns – Njet means njet: Russia’s NATO enlargement redlines

Decree of the president of Ukraine no. 117/2021

Europees Parlement – Murderous attack on ethnic Greeks in Ukraine Parliamentary questions 16 feb 2022

Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) – Daily report 39/2022 19 feb. 2022

Glenn Greenwald – Victoria Nuland: Ukraine has "biological research facilities", worried Russia may seize them

Rand Corporation – Extending Russia

2. Publicaties, lezingen en interviews van en met geleerden en deskundigen op dit gebied

zoals

prof Jolle Demmers – De valse solidariteit van het Westen in de Oekraïnecrisis

prof Stephen Cohen – Siding with Ukraine's far-right, US sabotaged Zelensky's mandate for peace

kolonel Jacques Baud – The military situation in the Ukraine

dr Heinz Kissinger – To settle the Ukraine crisis, start at the end

prof John Mearsheimer – Why John Mearsheimer blames the U.S. for the crisis in Ukraine

3. Publicaties met achtergrondinformatie

zoals

E. Herman, N. Chomsky – Manufacturing consent

Lode Vanoost / Anne Morelli (interview) – Anne Morelli over oorlogspropaganda: “Twijfel altijd, over wat men ons opdringt én over wat we er zelf over menen te weten”

4. Journalistieke publicaties van gerenommeerde media

zoals

Bryce Green / FAIR – What you should really know about Ukraine

The Azov Battalion & Ukraine's Far Right, Explained , documentaire
Michael Walker, Novara Media 13 maart 2022

Daar baseer ik me op.


Aan de andere kant staan

0001 Deze en andere personages met hun verhaal









0002 Mainstream media die uitsluitend het verhaal van zulke personages verkondigen

Je vertelt hetzelfde verhaal, knuppeltje.


En je stelt het vals voor! De bronnen 1 t/m 4 zijn deels officieel, en deskundig, feitelijk betrouwbaar en onderling consistent.

De bronnen 1 t/m 4 zijn vernietigend voor het verhaal van de personages hierboven.

Het verhaal in bronnen 1 t/m 4 is al bij veel mensen wereldwijd bekend.
Kijk eens hoeveel views Tucker Carlson heeft. Of surf eens naar een nieuwswebsite in India. Of luister naar reacties uit Afrika. De rest van de wereld neemt het verhaal van de politici van Europa en de VS niet aan, en meer en meer mensen in deze delen van de wereld ook niet.

Het verhaal van de personages – dat ook jouw verhaal is – wordt door europese en amerikaanse politici verteld uit eigenbelang. Anders moeten ze erkennen dat het mede hún schuld is! Dus moeten ze Rusland de schuld wel geven. Ze zijn te laf en zwak om de waarheid onder ogen te zien.

Alweer geen enkele inhoudelijke reactie (...)

Je aanduiding van de bronnen is nu weerlegd.

Dat was punt 1. Nu punt 2 – dat zet ik er nu duidelijk boven.

[Olive Yao]

.
PUNT 2

(…) kom je weer met een opiniestuk aanzetten, omdat je weer niet inhoudelijk weet te reageren.

De bronnen zijn inhoudelijk.

Die informatie is onmisbaar.

Mijn mening is niet interessant. Jouw mening ook niet.

Die van de personages hierboven ook niet.

Maar door de bronnen vals voor te stellen – zie punt 1 – tracht je die inhoudelijke informatie te elimineren.

Dat is de discussietruc van de bron verdacht maken in plaats van er inhoudelijk op in te gaan.
(Ontkenners van klimaatwetenschap passen die truc ook vaak toe).

Net als de personages negeer je die inhoudelijke informatie.

[Mark]

Finland komt bij de Navo, welkom!

[knuppeltje]

Mijn mening is niet interessant. Jouw mening ook niet.

Die van de personages hierboven ook niet.

Dat is de discussietruc van de bron verdacht maken in plaats van er inhoudelijk op in te gaan.
(Ontkenners van klimaatwetenschap passen die truc ook vaak toe).

Net als de personages negeer je die inhoudelijke informatie.

[knuppeltje]

Finland komt bij de Navo, welkom!

Hoe sneller hoe beter. Anders begint die maffe Rus ook daar te rotzooien.