Russen zijn kwaad op het westen

[Revisor]

Oorlog in Oekraïne

Volgens paus Franciscus kan de Navo Poetin hebben ‘uitgelokt’

Paus Franciscus plaatste kritische kanttekeningen over de rol van de Navo in de Oekraïne-oorlog. Beeld ANP

Paus Franciscus heeft zich scherp uitgelaten over de Russische oorlog tegen Oekraïne. Maar hij vraagt zich opnieuw af of Poetin daartoe is ‘uitgelokt'.

Lodewijk Dros 15 juni 2022, 15:03

De ‘militaire operatie’ van Rusland tegen Oekraïne schendt het recht op zelfbeschikking van de Oekraïners, zegt paus Franciscus in een gesprek met Civiltà Cattolica, een jezuïtisch tijdschrift. Het gesprek vond vorige maand plaats.

De paus plaatste daarin een kritische opmerking over de inval: die zou ‘uitgelokt’ kunnen zijn. Hij haalde daarbij een ‘wijs man’ aan, een niet met name genoemd staatshoofd dat voor het uitbreken van de Oekraïnecrisis in februari zijn zorgen zou hebben uitgesproken over de spanningen tussen de Navo en Rusland. “Hij zei: ze staan aan de poorten van Rusland te blaffen, dat kan tot oorlog leiden. Dat staatshoofd kon de tekenen lezen van wat er stond te gebeuren.”

De kant van Poetin

De uitspraken van de paus sluiten aan op wat hij onlangs in een interview met de Italiaanse krant Corriere della Sera zei: dat de aanwezigheid van de Navo in de buurt van Rusland het conflict ‘wellicht mogelijk heeft gemaakt'.

In Civiltà verdedigt Franciscus zich tegen het verwijt dat hij Poetins kant kiest. “Ik ben niet pro-Poetin! Ik verzet me wel tegen het versimpelen van deze ingewikkelde kwestie tot een strijd tussen goeden en slechten, zonder na te denken over de wortels en belangen ervan.”

Volgens hoogleraar kerkgeschiedenis Paul van Geest heeft de paus de aandacht gevestigd op de effecten die de ‘oprukkende Navo’ op ‘de Russische pathologie’ heeft. “De Russen voelen zich geknecht door de VS en de Navo. De uitbreiding van de Navo versterkt ondemocratische neigingen in Rusland – de Russen scharen zich liever achter tsaar Poetin. Ook speelt de Navo patriarch Kirill in de kaart, die de religie van zijn Russisch-orthodoxe kerk verwart met Poetins ideologie.”

Ontmoeting met Kirill

Franciscus sprak in het interview de hoop uit om patriarch Kirill te ontmoeten, tijdens een interreligieuze bijeenkomst in september in Kazachstan. Een ontmoeting deze maand in Jeruzalem ging vanwege de oorlog in Oekraïne niet door.

De verhouding tussen de kerkleiders is gespannen. Kirill staat zo vierkant achter Poetin, dat Franciscus hem telefonisch waarschuwde niet ‘het koorknaapje van Poetin’ te worden. Die uitspraak viel slecht in de Russisch-orthodoxe kerk.


https://www.trouw.nl/religie-filosof...lokt~b646f9c5/

[Bart.NL]

Nederland heeft in WO II de Duitsers ook uitgelokt door de haven van Rotterdam te bezetten.

[knuppeltje]

.Je zegt het heel goed ....

Toch is het lidmaatschap door de VS en de toenmalige S.G. van de NATO in 2008 in het vooruitzicht gesteld. Als dat statutair onmogelijk was, waarom werd het dan uberhaupt aangeboden? Evenals aan Georgie overigens.

Het argument dat Oekraine een conflict heeft vind ik ook wel mager.

Geef nu eens een zinnig antwoord op de vraag waarom aan de Oekraine destijds het NATO-lidmaatschap in het vooruitzicht is gesteld.

Waarom hebben de VS en Europa de beloften aan Rusland gebroken?

Is de NATO een vredesorganisatie of een conflictveroorzaker?

Ik had en heb er dan ook geen goed woord voor over. Dat heb ik voor geen enkele oorlog.

Dat kun je met een gerust hart aan mij overlaten.

Dat was dan misschien politieke strategie om de Russen een beetje te jennen. Maar wie plaatste daarvoor die atoomraketten in Cuba? Dat lijkt mij nog een veel ergere provocatie.
Maar googel eens even naar de vele miljoenen Oekraïense doden die kameraad Stalin op zijn geweten had. Misschien begrijp je dat dat de Oekraïners van de Russen af willen.

Dat doet niets ter zake. De statuten zijn zo, en dat is niets voor niets. Als de NATO nu ingrijpt in Oekraïne, dan zitten we meteen in een nieuwe wereldoorlog. Ik weet niet hoe jij dat vind - maar ik ben er niet voor met al die atoomwapens aan beide zijden - en minstens een psychopaat met zijn jatten aan de knoppen.

Die vraag heb ik hierboven al beantwoord. Geef zelf maar eens antwoord op de vraag of een onafhankelijk and als Oekraïne of Georgië geen lid van de NATO zou mogen worden - en of jij het recht hebt om dat te bepalen? Met andere woorden: Heb jij het recht om te bepalen of de bevolking van Oekraïne maar moet zwichten voor een Russische volslagen psychopathische dictator?
Voor de veiligheid van Rusland maakt dat geen ene moer uit. De NATO is nog nooit van van plan geweest om een oorlog tegen Rusland te beginnen - en zal dat niet doen ook. Ook nu niet, nu de Russen deze oorlog zijn begonnen. Daarbij is je vraag nu om ingrijpen wel heel bizar, wetende dat je zelf bij ander conflicten altijd riep dat we ons daarmee niet moeten bemoeien.

Dat was misschien niet de slimste zet zonder dat ook meteen te doen. Maar in feite maakt het nu niets meer uit.
Voor Put en zijn kliek is elke meter grond die eerder tot de Sovjet-Unie behoorde, nog steeds van Rusland. De Russisch sprekende bevolking bevolking in Oekraïne interesseert hem niet, die bombardeert hij er nu gewoon naar het hiernamaals.
Indien we Oekraïne toen meteen lid van de NATO hadden laten worden - hadden we nu deze oorlog met al zijn slachtoffers niet gehad - hadden mensen in landen in het Midden-Oosten nu niet zonder Oekraïens graan komen zitten, met komende hongersnood van dien - hadden we nu niet nog veel meer vluchtelingen hoeven opvangen - waren de energie kosten niet zo de pan uit gerezen - en had dat ook niets uitgemaakt voor de veiligheid van Rusland.

De NATO is zelf nergens een oorlog begonnen. Dat missies niet altijd eenvoudig zijn - tot mislukken gedoemd zijn, weten we allemaal wel.

Waarvan akte.

[Rob Gosseling]

Wat Poetin zegt is niet eens belangrijk. Want wat ook het argument voor deze oorlog ook mag zijn, het is niet gerechtvaardigd om burgers met raketten en bommen te bestoken, al hun bezittingen te vernietigen etc. Dat maakt van Putin een enorme barbaar. De oorlog in Oekraine valt met geen enkel argumente te rechtvaardigen. Het beste is om een aanslag op Poetin te plegen.

.

[Thermopylae]

Wat Poetin zegt is niet eens belangrijk. Want wat ook het argument voor deze oorlog ook mag zijn, het is niet gerechtvaardigd om burgers met raketten en bommen te bestoken, al hun bezittingen te vernietigen etc. Dat maakt van Putin een enorme barbaar. De oorlog in Oekraine valt met geen enkel argumente te rechtvaardigen. Het beste is om een aanslag op Poetin te plegen.

.

De reden is duidelijk. Putin en zijn groep criminelen is al lang geobsedeerd van de wil om de Ussr zo veel als mogelijk te herstellen. Oekraïne en Belarus moeten weer onder de knoet van Moskou, Putin.
De eigen bevolking wordt al tijden gehersenspoeld met leugens over nazi's in Oekraïne. De werkelijke nazi's zijn Putler en zijn trawanten.
.et geweld pakken wat zij willen.

[Revisor]

'One who deceives will always find those who allow themselves to be deceived'

Niccolò di Bernardo dei Machiavelli

[Olive Yao]

Wat Poetin zegt is niet eens belangrijk. Want wat ook het argument voor deze oorlog ook mag zijn, het is niet gerechtvaardigd om burgers met raketten en bommen te bestoken, al hun bezittingen te vernietigen etc. Dat maakt van Putin een enorme barbaar. De oorlog in Oekraine valt met geen enkel argumente te rechtvaardigen. Het beste is om een aanslag op Poetin te plegen.

Wanneer een land troepen in een ander land zendt, en aanvalt, is de eerste reactie natuurlijk dat dat verkeerd is.
Maar in Oekraïne zijn er volgens mij maar liefst drie verschillende benaderingen die er een ander verhaal van maken.

eerste benadering:

In een straat, ergens in een stad, steekt iemand de lont in een kruitvat aan, met een daverende explosie tot gevolg. De politie arresteert de dader. De politie ontdekt dat ik, die elders in de stad woon, dat kruitvat daar heb neergezet. En ik heb degene die de lont aanstak jarenlang met opzet geprovoceerd en opgejut. De risico's heb ik zelfs met adviseurs besproken; zij adviseren me wél te provoceren, maar te zorgen dat ik tot de grens ga en nét niet eroverheen. De politie arresteert mij ook. Is dat terecht?

[Oiseau]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Rusland


Als ik dit stukje lees en ook de rest op WIKI dan is het een wonder dat de Russen nog niet echt nucleair woest zijn op Amerika en Europa..
Je kan niet doen alsof Oekraine bij Europa hoort en onder invloedsferen van Amerikaanse imperialisme ineens moet verkeren.. Poetin is wreed maar niet echt gek gelet op de wortels van Rusland en haar historisch DNA ( vechten voor je bestaan is legitiem denkt Poetin)

"Het Mongoolse juk
Zie Mongoolse invasie van de Roes voor het hoofdartikel over dit onderwerp.
Deze versnippering verzwakte de Russen, net op het moment dat de Mongolen hun rijk begonnen op te bouwen. In 1223 versloegen deze de Russen en Chazaren vernietigend in de Slag aan de Kalka. De dood van Dzjengis Khan in 1227 bracht uitstel, maar tijdens een nieuwe Mongoolse invasie onder leiding van Dzjengis' kleinzoon Batu Khan tussen 1237 en 1240 werd Rusland alsnog onderworpen. Bijna alle Russische steden werden verwoest. Ook Kiev, dat volgens velen destijds een fraaie stad was, werd met de grond gelijk gemaakt; het zou enkele eeuwen duren voordat Kiev weer zou worden opgebouwd. Het Mongoolse juk betekende een traumatisch einde van het oude Kievse Rusland.

De Mongolen voelden er echter niets voor om alle vorstendommen stuk voor stuk te bezetten, of de voor hen ontoegankelijke wouden in te gaan. Ze installeerden zich daarom in de voor hen vertrouwde steppen. De Russische vorsten behielden hun plaatselijke autoriteit, maar moesten zich onderwerpen aan de Khans. Voor de bevolking veranderde er weinig: de Mongolen inden van hen (via de plaatselijke Russische vorsten) een schatting en lieten hen verder met rust. Maar wanneer een stad tekenen van opstandigheid vertoonde werden er wrede represaillemaatregelen genomen en werd de stad in kwestie met de grond gelijk gemaakt.

De stadstaat Novgorod was in die tijd het belangrijkst, mede door de gunstige ligging in het noordwesten en wist zich grotendeels te onttrekken aan de invloed van de khans. Vanuit het westen kwam evenwel een andere dreiging: de Duitse Orde. Deze wilde Pskov en Novgorod innemen en het rooms-katholicisme invoeren. Vorst Alexander Nevski van Novgorod wist de Duitse Orde in 1242 bij Pskov te verslaan (Slag op het Peipusmeer).

Ook het Mongoolse Rijk hield als eenheid niet lang stand, en viel uiteen in een aantal staten (die slechts formeel verantwoording schuldig waren aan de Groot-Khan te Karakorum). In de Zuid-Russische steppen ontwikkelde zich het Rijk van de Gouden Horde, dat langzamerhand geïslamiseerd werd.

Op het gebied van het Kievse rijk ontwikkelden zich geleidelijk twee grootmachten. In het westen breidde het grootvorstendom Litouwen zich uit, welke zich met Polen aaneensloot tot het Pools-Litouwse Gemenebest. Hier ontwikkelden zich geleidelijk de huidige Oekraïners en Wit-Russen. In het noorden en noordoosten ontstond het Russische rijk, en daarmee het volk der Russen"

[Thermopylae]

Wanneer een land troepen in een ander land zendt, en aanvalt, is de eerste reactie natuurlijk dat dat verkeerd is.
Maar in Oekraïne zijn er volgens mij maar liefst drie verschillende benaderingen die er een ander verhaal van maken.

eerste benadering:

In een straat, ergens in een stad, steekt iemand de lont in een kruitvat aan, met een daverende explosie tot gevolg. De politie arresteert de dader. De politie ontdekt dat ik, die elders in de stad woon, dat kruitvat daar heb neergezet. En ik heb degene die de lont aanstak jarenlang met opzet geprovoceerd en opgejut. De risico's heb ik zelfs met adviseurs besproken; zij adviseren me wél te provoceren, maar te zorgen dat ik tot de grens ga en nét niet eroverheen. De politie arresteert mij ook. Is dat terecht?

Wat waren die provocaties precies? Dat de massa van de Oekraiense bevolking niet Heim ins Putlers Reich willen?

[Olive Yao]

Wat Poetin zegt is niet eens belangrijk. Want wat ook het argument voor deze oorlog ook mag zijn, het is niet gerechtvaardigd om burgers met raketten en bommen te bestoken, al hun bezittingen te vernietigen etc. Dat maakt van Putin een enorme barbaar. De oorlog in Oekraine valt met geen enkel argument te rechtvaardigen. Het beste is om een aanslag op Poetin te plegen.

Wanneer een land troepen in een ander land zendt, en aanvalt, is de eerste reactie natuurlijk dat dat verkeerd is.
Maar in Oekraïne zijn er volgens mij maar liefst drie verschillende benaderingen die er een ander verhaal van maken.

tweede benadering:

Is Rusland deze oorlog begonnen? Of was hij al gaande?

The New Atlas stelt zich op het standpunt: Rusland begint geen oorlog met Oekraïne, Rusland maakt een einde aan een oorlog.



Maar daarmee zijn we er nog niet. Je kan dan aanvoeren dat de oorlog daardoor eerst wel escaleert, en dat Rusland daarmee schade aanricht die met geen enkel argument te rechtvaardigen is ...