Russen zijn kwaad op het westen

[Olive Yao]

Ik heb in mijn leven het recht van de sterkste aan de lijve mogen ervaren. En de geschiedenis leert dat ook. Als jij niet de sterkste bent, dan leef je onder het juk van een ander. Dus dan is de keus: in welke wereld wil je leven. Is het de wereld van Poetin, de mannen met baarden en de vrouwen in sluiers, het China van Xi, of het Westen? Geen van allen is ideaal, en eigenlijk zouden we betere wereld willen, maar soms heb je maar een beperkte keus. Dus als het aan mij ligt, zetten we Poetin af, tenminste als dat kan. Xi komt later wel.

Beheersing van macht is conditio sine qua non. Zowel macht om kwaad te doen als macht om goed te doen. Dit zie ik als het belangrijkste politieke beginsel.

Natuurlijk geldt dat ook voor Rusland en China.

Maar dan volgen er twee punten.

1. Prioriteiten stellen.
Het VS regime is op afstand het grootste kwaad in de wereld. Daarom moet eerst de macht van het VS regime onderworpen worden.

2. Ruslands en China’s macht moet beheerst worden.
Maar met die premisse is nog niets gezegd over hoe mensen in de wereld dat moeten doen.

In geen geval moeten mensen dat aan het VS regime overlaten. Want:

a. Het VS regime kan alleen maar bombarderen en dood en vernieting zaaien.
Het VS regime bestaat niet zomaar uit oorlogsmisdadigers, massamoordenaars en terroristen, maar uit psychopatische oorlogsmisdadigers, massamoordenaars en terroristen.

b. Het VS regime doet dat om zelf de hegemonie te hebben en te houden. Het VS regime schendt het objectieve beginsel van beheersing van macht, want het wil niet dat zn macht wordt beheerst.

(..) in welke wereld wil je leven. (…) of het Westen?

1. Ik stel het VS regime niet gelijk aan het Westen. Op het forum wordt daar vaak te generaliserend over gepraat.

2. In het Westen leven heeft grote voordelen. Het gaat erom wat het Westen in de rest van de wereld aanricht. En ook dat moeten we nuanceren, want dat is niet alleen maar slecht. Maar toppunten van kwaad, oceanen van kwaad, komen uit het Westen.

Daar moeten mensen een einde aan maken, en daarom moet volgens mij allereerst de macht van het VS regime onderworpen worden.

In de VS is regime change nodig.

[mrz]

Stoppen amazon prime te kijken. Of netflix behalve sommige dingen, of tv crimi shit.

Zoals ook alle ander crimi baggerzooi om je te hersenspoelen en vergeten dat je ook gewoon leuk leven kunt hebben zonder oorlog alleen omdat daar (ook via tv bingen) geld aan verdient wordt..

Het is heel lame eigenlijk.

Maar Er zijn al hordes mensen die geen tv meer kijken en andere besteding van tijd hebben.

De regime change is niet accepteren dat er een bepaalde "norm" is van geweld verheerlijken/in stand houden.

https://deoemma.nl/een-analyse-van-d...van-televisie/

Het heten "tv-programma's" omdat het de bedoeling is je te "programmeren"....

[Revisor]

Ik heb in mijn leven het recht van de sterkste aan de lijve mogen ervaren. En de geschiedenis leert dat ook. Als jij niet de sterkste bent, dan leef je onder het juk van een ander. Dus dan is de keus: in welke wereld wil je leven. Is het de wereld van Poetin, de mannen met baarden en de vrouwen in sluiers, het China van Xi, of het Westen? Geen van allen is ideaal, en eigenlijk zouden we betere wereld willen, maar soms heb je maar een beperkte keus. Dus als het aan mij ligt, zetten we Poetin af, tenminste als dat kan. Xi komt later wel.

Het probleem is dat in de wereld waarin jij leeft een parasiet is voor minimaal 3/4 van de aarde. Dat parasiteren gaat gepaard met een geweld en onderdrukking dat zijn weerga niet kent.

[Bart.NL]

Het probleem is dat in de wereld waarin jij leeft een parasiet is voor minimaal 3/4 van de aarde. Dat parasiteren gaat gepaard met een geweld en onderdrukking dat zijn weerga niet kent.

Ik ga dat niet ontkennen, maar ik verwacht niet dat Rusland, China of de Arabische golfstaten het beter zullen doen als zij ineens de macht zouden hebben. Dan heb je gewoon hetzelfde systeem met mogelijk andere parasieten. En nogmaals, de man met het grootste geweer heeft altijd gelijk, ook al blijkt het een vrouw te zijn. Als God almachtig is dan moeten we daar maar op vertrouwen.

[Rob Gosseling]

Het probleem is dat in de wereld waarin jij leeft een parasiet is voor minimaal 3/4 van de aarde. Dat parasiteren gaat gepaard met een geweld en onderdrukking dat zijn weerga niet kent.

Een wereld waar behalve Bart ook jij in leeft en wilt leven. Wie die wereld echt niet wil gaat wel weg, zoals ik. Daden daar gaat het om en niet om intenties. De beste manier van iets afkeuren is er geen deel meer van zijn. Niet kunnen kiezen en daarom blijven vind ik een slap argument.

Hier in Chili ben ik op bepaalde gebieden er op achteruit gegaan, maar ik heb meer gekregen dan verloren en ik bedoel dat niet materieel. De wereld is niet zwart wit. Ik heb het gevoel hier in Chili meer vrijheid te hebben dan in Nederland.

In Nederland is de verzorgingsstaat om zeep geholpen in een totaal verziekt klimaat, niet in de laatste plaats dankzij parasieten.


.

[Revisor]

Ik ga dat niet ontkennen, maar ik verwacht niet dat Rusland, China of de Arabische golfstaten het beter zullen doen als zij ineens de macht zouden hebben. Dan heb je gewoon hetzelfde systeem met mogelijk andere parasieten. En nogmaals, de man met het grootste geweer heeft altijd gelijk, ook al blijkt het een vrouw te zijn. Als God almachtig is dan moeten we daar maar op vertrouwen.

De verwachting of Rusland, China, Arabische landen, Zuid-Amerikaanse landen, Afrikaanse landen en/of Aziatische landen het wel of niet beter gaan doen als zij de macht hebben is speculeren en geen reden en/of legitieme argument om te parasiteren en dat enorme geweld toe te passen op 3/4 van de wereld. Het is een speculatieve argument om de bestaande onderdrukkende orde te legitimeren en in stand te houden.

Het Westen hoeft niet te parasiteren en al dat moordgeweld op de wereld toe te passen om een fijn en goed leven te hebben.

[Revisor]

Een wereld waar behalve Bart ook jij in leeft en wilt leven. Wie die wereld echt niet wil gaat wel weg, zoals ik. Daden daar gaat het om en niet om intenties. De beste manier van iets afkeuren is er geen deel meer van zijn. Niet kunnen kiezen en daarom blijven vind ik een slap argument.



.

Je bent vrijwel alleen bezig met de persoon. Kijk naar de inhoud van het standpunt.

Het maakt niet uit waar ik ben of leef voor het standpunt. De vaststelling van het standpunt is juist of onjuist, ongeacht waar de persoon leeft.

Of je nu in Botswana, Chile, Peru, Vietnam, Indonesie of Nederland bent 1 + 1 = 2.

Leer dat domme reageren/argumenteren eens een keer af.

[Bart.NL]

De verwachting of Rusland, China, Arabische landen, Zuid-Amerikaanse landen, Afrikaanse landen en/of Aziatische landen het wel of niet beter gaan doen als zij de macht hebben is speculeren en geen reden en/of legitieme argument om te parasiteren en dat enorme geweld toe te passen op 3/4 van de wereld. Het is een speculatieve argument om de bestaande onderdrukkende orde te legitimeren en in stand te houden.

Het Westen hoeft niet te parasiteren en al dat moordgeweld op de wereld toe te passen om een fijn en goed leven te hebben.

De menselijke natuur is redelijk te doorgronden. Degenen die macht hebben, leggen hun wil op aan anderen. Zo is het altijd al geweest, dus waarom zou het in de toekomst anders zijn?

Jij zegt het zelf. Het Westen is hypocriet. En de anderen zijn dat niet. Misschien betekent dit dat met woorden beleden waarden van het Westen een hogere standaard zijn.

De daaruit volgende conclusie kan zijn dan dat je van de anderen minder hoeft te verwachten als ze de macht krijgen. In ieder geval, zo zie ik het wel.

[Rob Gosseling]

.

Jij zegt het zelf. Het Westen is hypocriet. En de anderen zijn dat niet.

Is hij nu ook een populist?


.

[Olive Yao]

.
Beheersing van macht is conditio sine qua non. Zowel macht om kwaad te doen als macht om goed te doen. Dit is een objectief beginsel in die zin dat het voor alle macht geldt, niet alleen voor macht van de een of van de ander.

(...) ik verwacht niet dat Rusland, China of de Arabische golfstaten het beter zullen doen als zij ineens de macht zouden hebben. Dan heb je gewoon hetzelfde systeem (...)

Je stelt twee alternatieven tegenover elkaar: óf het VS regime (met vazallen zoals Canada en Engeland) en de EU hebben de macht, óf Rusland, China of de Arabische golfstaten. Dat zijn niet de twee alternatieven. Een ander alternatief is imperatief.

Degenen die macht hebben, leggen hun wil op aan anderen. Zo is het altijd al geweest, dus waarom zou het in de toekomst anders zijn?

Je blijft twee alternatieven tegenover elkaar stellen als enige mogelijke situatie. Nogmaals, een ander alternatief is imperatief.

Hier in Chili ben ik op bepaalde gebieden er op achteruit gegaan, maar ik heb meer gekregen dan verloren en ik bedoel dat niet materieel. De wereld is niet zwart wit. Ik heb het gevoel hier in Chili meer vrijheid te hebben dan in Nederland.

Respect. Ik voor mij zou niet in de VS willen wonen, want dan zou ik met mn belasting en mn economische activitiet meebetalen aan het leger en het militair-industriële complex.