Democratie is zeer gebrekkig ! - Pagina 20
  • + Plaats Nieuw Onderwerp
    Pagina 20/20 EersteEerste ... 101920
    Resultaten 191 tot 195 van de 195

    Onderwerp: Democratie is zeer gebrekkig !

    1. #191
      Eric de Blois
      Ingeschreven
      Jul 2016
      Berichten
      3.729
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      14

      Standaard Re: Democratie is zeer gebrekkig !

      De grondwet en niet de democratie beschermt rechten van minderheden. Maar zoals je weet is de grondwet al vele malen veranderd. Het wijzigen van de grondwet is een langdurig maar niet onmogelijk proces, waarop uiteindelijk de grootste partijen de meeste invloed hebben. En de omvang van die partijen is via het stemhokje (aantallen) tot stand gekomen. Het stemmen tellen is daarmee een fundamenteel onderdeel van de democratie. Niet de meest verstandige keuze, maar het aantal ja-stemmers bepaalt. Dat minderheden beschermd zijn is daarmee te danken aan de meerderheid. Tenzij de democratie een toneelstukje is om de burger de indruk te geven dat iedere stem telt. Zie de totstandkoming van de Europese grondwet. Er gewoon doorgedrukt, tegen alle referenda in. Wanneer een intolerante meerderheid van fundamentalisten zou domineren voor vele tientallen jaren zal het via de democratie snel gedaan zijn met de belangen van minderheden. De grondwet staat namelijk bloot aan verandering als de meerderheid dat wenst. In een democratie bepaalt het aantal stemmen de keuze. De grondwet is maar beperkt houdbaar.

    2. #192
      Very Important Prikker
      Ingeschreven
      Dec 2004
      Berichten
      32.188
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      110980

      Standaard Re: Democratie is zeer gebrekkig !

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Rob Gosseling Bekijk Berichten
      De grondwet en niet de democratie beschermt rechten van minderheden.

      Maar zoals je weet is de grondwet al vele malen veranderd.

      Dat minderheden beschermd zijn is daarmee te danken aan de meerderheid.

      Er gewoon doorgedrukt, tegen alle referenda in.

      In een democratie bepaalt het aantal stemmen de keuze. De grondwet is maar beperkt houdbaar.

      En die grondwet is juist door democratische besluitvorming tot stand gekomen. Zonder een democratische besluitvorming was dat niet mogelijk geweest.

      Gelukkig bestaat de mogelijkheid van aanpassing van de grondwet. Dat dat niet zomaar op een blauwe maandag geregeld kan worden, is een groot goed.

      Heel democratisch dus.

      Referendapolitiek wordt gepropageerd door luie onbekwame populistische politici die blijkbaar niet in staat zijn om op een normaal hun werk kunnen doen. Alleen simplisten denken dat je ingewikkelde vraagstukken in korte vragen aan de kiezer kunt voorleggen en hen daarover met ja of nee te kunnen laten beslissen. De realiteit zit veel ingewikkelder in elkaar.

      Gelukkig wel. Maar door de ingebouwde veiligheidsclausules, moet binnen een democratisch bestel, met vrijheid van vergaderen, vrijheid van organisatie, vrijheid van vereniging, vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting, er wel heel wat gebeuren voordat er aanpassingen aan de grondwet gerealiseerd kunnen worden.
      'Wij zitten niet op de Westelijke Jordaanoever vanwege veiligheid of economische belangen. Wij zitten in Hebron, in Nablus, in alle nederzettingen vanwege een rabijnse messianistische ideologie. Wij willen de wereld graag doen geloven dat IsraŽl Tel Aviv is. Dat klopt niet, oh nee. Hebron met z'n fanatieke religieuze kolonisten, is ook IsraŽl, en hun macht groeit.' (Avraham Burg, voormalig voorzitter van het IsraŽlische parlement.)

    3. #193
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      16.578
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745199

      Standaard Re: Democratie is zeer gebrekkig !

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Revisor Bekijk Berichten
      Draait democratie om de waarheid of de volkswil?

      Door: Marc van Dijk − 09/02/17, 18:05


      © Martijn, ANP.

      Is het nog verantwoord om de grote problemen over te laten aan kiezers en politici die enkel denken aan hun eigen kortetermijnbelangen? Draait het om de waarheid, of de volkswil?

      Democratie Is het nog verantwoord om de grote problemen over te laten aan kiezers en politici die enkel denken aan hun eigen kortetermijnbelangen? Draait het om de waarheid, of de volkswil?

      Is de democratie in tijden van nepnieuws, populisme en alternatieve feiten nog wel geschikt om de problemen van deze tijd aan te pakken?

      Ingrid Robeyns, hoogleraar ethiek van instituties aan de Universiteit Utrecht: "De democratie is toe aan een grote beurt. Verkiezingen zijn niet meer genoeg om te garanderen dat de democratie in de toekomst sterk blijft, want mensen stemmen op basis van onderbuikgevoelens. Ze kiezen voor retorisch sterke leiders als Donald Trump en Geert Wilders. Het is niet langer denkbeeldig dat democratisch verkozen leiders in dictators veranderen. Elke volwassen burger heeft stemrecht, ook al volgt hij of zij totaal niet wat er in de samenleving en de wereld gebeurt. Mensen stemmen soms zonder elementaire kennis van zaken. En zonder het meest elementaire begrip voor de situatie van anderen. Democratisch onderhoud vergt dat we zorgen dat we op de hoogte zijn van essentiŽle feiten, maar ook dat we contact hebben met allerlei soorten medeburgers."

      Onderbuikgevoelens


      • Hoeveel kwaliteitsjournalistiek er ook is, het gaat erom wat mensen bereid zijn te lezen, te kijken en te geloven.
        Frank Ankersmit



      © Foto: JŲrgen Caris..Frank Ankersmit.

      Frank Ankersmit
      , emeritus-hoogleraar intellectuele geschiedenis aan de Rijksuniversiteit Groningen: "Ik ben het met u eens dat het een bijna onmogelijke opgave is om met democratische middelen iets te doen aan een probleem als de klimaatverandering. Omdat kiezers daarvoor grote offers zouden moeten brengen die niet direct in hun eigen belang zijn. Dat gaat in tegen onze natuur. Maar ik begrijp niet wat u bedoelt met 'stemmen op basis van onderbuik-gevoelens'. Als u het aan die mensen vraagt, zullen zij u zeggen dat zij stemmen op basis van politieke overtuigingen, net zo goed als u zelf dat meent te doen. Er bestaan geen politiek-neutrale eisen die je aan kiezers zou kunnen stellen wat betreft hun wereldbeeld of kennis van feiten. Zodra je daarover spreekt, spreek je vanuit een politieke opvatting."

      Onafhankelijke media

      Robeyns: "Welke maatregelen er nodig zouden zijn voor dit democratisch onderhoud is ook niet eenvoudig te bedenken. Een kennistest aan alle kiezers opleggen kan inderdaad niet, omdat er eindeloos gesteggeld zou worden over de vraag wat die kennis dan moet zijn en het erg vatbaar zou zijn voor ideologische manipulatie. Bovendien zouden burgers hierdoor nog meer weerzin ontwikkelen tegen de politiek. Het enige wat we dus kunnen doen is de onafhankelijke media blijven steunen en die media bevragen en bekritiseren als ze onjuiste informatie verspreiden. En wat betreft de gebrekkige kennis van de posities van medeburgers buiten de eigen leefwereld, zou een sociale dienstplicht wellicht een uitkomst kunnen zijn. Dat zou verschillende lagen van de bevolking meer met elkaar in contact brengen."

      Ankersmit: "Die laatste gedachte vind ik sympathiek, ik bewaar goede herinneringen aan mijn diensttijd, waarin ik inderdaad leerde omgaan met jongens uit een heel ander milieu dan de beschermde wereld waarin ik was opgegroeid. En het stimuleren van een onafhankelijke pers is een schone zaak. Toch betwijfel ik ten zeerste of dit alles ook maar enigszins zou helpen. Mijn diensttijd heeft mijn politieke opvattingen niet veranderd. En hoeveel kwaliteitsjournalistiek er ook is, het gaat erom wat mensen bereid zijn te lezen, te kijken en te geloven.


      • De wil en niet de waarheid maakt de wet.


      "Het is verstandig om wel voortdurend in gedachten te houden waar het in een democratie om draait. Thomas Hobbes heeft dat kernachtig verwoord in zijn uitspraak: 'De wil en niet de waarheid maakt de wet'. Dit voluntaristische uitgangspunt is dominant in de politieke filosofie. Het gaat in de democratie volgens bijna alle theoretici niet om het vinden of realiseren van de waarheid, maar om het uitdrukken van de volkswil, mits consistent en uitvoerbaar.

      "Er zijn wel stromingen geweest die dit anders zagen, zoals de doctrinair liberalen, in het negentiende-eeuwse Frankrijk. Thorbecke was ťťn van hen. Zij hingen niet de soevereiniteit van het volk aan, maar van de rede. Politieke representatie had volgens hen tot doel om als het ware kanalen door de samenleving te graven die de rationaliteit van de bevolking naar de regering kon laten stromen. En de regering zou al die redelijke inzichten ten uitvoer brengen. Het probleem is alleen dat in dit denken slechts een klein deel van de mensen mee mag doen aan de verkiezingen - de rest is niet redelijk genoeg."

      Democratie is een proces



      © Trouw. Ingrid Robeyns.

      Robeyns
      : "In de hedendaagse filosofie zijn ook andere geluiden te horen. Omdat onze samenleving pluralistisch en complex is, zou voor een gezonde democratie veel meer ingezet moeten worden op burgerschapsonderwijs, en ook het aanleren van kritisch denken in het onderwijs.

      Ook zijn er politiek filosofen die pleiten om de democratie te zien als een proces van gemeenschappelijke besluitvorming tussen burgers op basis van het uitwisselen van argumenten, inzichten, en van waardeoordelen. Dat is een ideaal dat niet zomaar toepasbaar is op het besturen van een land, maar we kunnen wel iets leren hun argumenten."

      "Als niet aan kwalitatieve randvoorwaarden voldaan is, zoals onafhankelijke media, of burgers die geoefend zijn in het doorprikken van manipulatieve retoriek, dan worden de verkiezingen niet gewonnen door de politici die de beste plannen hebben die aansluiten bij de idealen van hun kiezers, maar wel door de politici die het meest effectief weten te overtuigen - ook als dat via misleiding en manipulatie gebeurt.

      Pas wanneer burgers feiten van manipulatieve uitspraken kunnen onderscheiden, als ze met elkaar in contact komen om over de uitspraken van politici te debatteren, en als ze in contact komen met mensen die totaal verschillende levens leiden, kunnen ze een weloverwogen stem uitbrengen. Dat is essentieel, want ze geven met die stem de politiek gekozenen macht over ons allen."



      Cookies op Trouw.nl
      Dit artikel zocht ik.
      En Geld zag, dat het god was.

      Het belangrijkste economische inzicht in onze tijd is dat een kapitalistische economie geen vrije markteconomie is.
      Kapitalisme is economisch inefficiŽnt, onrechtvaardig, verwoestend en antidemocratisch.
      De paradox van kapitalisme: een kapitalistische economie maakt onnodige productie nodig.

      Kapitalismus macht frei

    4. #194
      Very Important Prikker Revisor's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2012
      Berichten
      22.444
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      4011799

      Standaard Re: Democratie is zeer gebrekkig !

      Toegang tot ministers vooral voor enkele grote bedrijven weggelegd

      Lobby Zeventien grote bedrijven bezetten een derde van de agenda van bewindslieden, blijkt uit onderzoek van Open State Foundation.

      Wilmer Heck 5 april 2021 om 22:57

      VLNR: minister Jeroen Dijsselbloem van Financien en ceo’s Gerrit Zalm (ABN) en Wiebe Draijer (Rabobank) voorafgaand aan het ondertekenen van het convenant internationaal maatschappelijk verantwoord ondernemen in de bancaire sector. Foto Jerry Lampen / ANP

      Het was dť verrassing van de vorige kabinetsformatie: het later fel bekritiseerde plan om de dividendbelasting af te schaffen. Wie nieuw onderzoek leest van Open State Foundation naar de lobby in Nederland is niet verbaasd dat het bedrijfsleven dit plan op de agenda wist te krijgen. Een klein aantal grote bedrijven blijkt buitensporig veel toegang tot Nederlandse bewindslieden te hebben.

      Hoe beÔnvloeding van de politiek in Nederland werkt is behoorlijk intransparant, zo bleek eerder uit onderzoek van Greco, de anticorruptieclub van de Raad van Europa. In 2017 werd daarom afgesproken dat bewindslieden hun afspraken zo veel mogelijk zouden vastleggen op de onlineagenda van hun ministerie. Op de nieuwe website Openlobby.nl verzamelt de ngo Open State Foundation, opgericht om transparantie bij de overheid te bevorderen, alle afspraken en maakt ze doorzoekbaar.

      Veruit de meeste gerapporteerde afspraken door bewindslieden – bijna de helft – blijken te zijn met bedrijven (26,6 procent) of bedrijfsorganisaties (20,5 procent). Binnen de groep van meer dan honderd ondernemingen die praten met bewindslieden bestaat een selecte groep van zeventien grote bedrijven, waaronder Ahold, Air France-KLM, Facebook en KPN, die onevenredig veel toegang heeft. Deze zeventien bedrijven namen in de onderzochte periode, van november 2017 tot november vorig jaar, bijna 30 procent van het totale aantal afspraken voor hun rekening.

      Bellen met de minister

      In het onderzoek legt een KLM-lobbyist uit dat de baas van het luchtvaartbedrijf behalve fysiek overleg ook nog regelmatig telefonisch contact met ministers heeft. Oud-minister van FinanciŽn Jeroen Dijsselbloem (PvdA) pleit er in het onderzoek voor dat ook deze telefonische contacten voortaan worden vastgelegd, om zo de transparantie te vergroten. Dijsselbloem is tegenwoordig voorzitter van de Onderzoeksraad voor Veiligheid.

      Sowieso valt er op het gebied van de transparantie veel te verbeteren. De verschillen tussen de ministeries bij het openbaar maken van afspraken zijn groot. Tegenover de 161 contacten die het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap rapporteert, staan er twaalf van het ministerie van Defensie en tien van het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV). Bij Defensie zou dat nog verklaard kunnen worden vanuit een noodzaak tot geheimhouding, bij LNV niet. Dijsselbloem wijst erop dat het lage aantal afspraken bij dit ministerie niet kan kloppen. „LNV wordt platgelopen door de lobby van land- en tuinbouworganisaties, de agro-industrie en de groene lobby”, zegt hij in het onderzoek. Bovendien blijven de onderwerpen die worden besproken vaak geheim wanneer de afspraken wel bekend worden gemaakt.

      In een reactie laat LNV weten meer afspraken met externe partijen te hebben geopenbaard dan Open State Foundation vermeldt. Volgens de ngo kloppen haar cijfers wel als er alleen wordt gekeken naar afspraken met belangenbehartigers. LNV zegt externe partijen bij sommige gelegenheden niet te hebben gemeld, „omdat het aantal in die gevallen vaak groot was”. Onderzoeker Rosa Juffer van Open State Foundation noemt dit vanuit het oogpunt van transparantie „zeer verontrustend”. Het ministerie en de ngo gaan met elkaar in gesprek.

      Draaideurconstructies


      Ook enkele andere ministeries plaatsen vraagtekens bij de cijfers van Open State Foundation. Tegelijkertijd erkennen ze, net als LNV, dat het bijhouden van de openbare agenda beter kan. Het ministerie van OCW, dat de meeste afspraken openbaarde, zegt dat ook bij dat ministerie nog veel afspraken met externe partijen geheim blijven. Het geeft daarvoor redenen op als ‘onevenredige benadeling van derden’ en ‘eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer’.

      Oud-minister Dijsselbloem laat zich in het onderzoek kritisch uit over ‘draaideurconstructies’, waarbij bewindslieden overstappen naar het bedrijfsleven om vervolgens als lobbyist in de richting van de politiek te fungeren. Hij zag dit in zijn periode als minister van FinanciŽn bij ex-politici die voor banken gingen werken. Het bekendste voorbeeld is oud-minister van FinanciŽn Gerrit Zalm (VVD), die in 2007 naar de DSB Bank vertrok en daarna voor ABN Amro ging werken. „Dan heb je zelfs geen lobbyvereniging meer nodig, deze ex-ministers zijn dan bijna je lobbyist”, zegt Dijsselbloem hierover.

      Doordat lang niet alle contacten worden gerapporteerd blijft de precieze toegang van het bedrijfsleven tot de bewindslieden onbekend. Op basis van zijn eigen ervaring stelt Dijsselbloem dat de werkelijke verhoudingen waarschijnlijk nog gunstiger uitpakken voor het bedrijfsleven ten opzichte van andere sectoren dan uit het onderzoek blijkt.



      https://www.nrc.nl/nieuws/2021/04/05...elegd-a4038567
      'One who deceives will always find those who allow themselves to be deceived'

    5. #195
      Very Important Prikker Revisor's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2012
      Berichten
      22.444
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      4011799

      Standaard Re: Democratie is zeer gebrekkig !

      ‘Bij corruptie denken we aan verre landen, maar hoe zit het dan met de recente donaties aan CDA, D66 en VVD?’

      Partijfinanciering Politieke donaties dragen op allerlei manieren bij aan politieke ongelijkheid. Leg grote donaties aan banden om corruptie te voorkomen, betoogt Wouter Schakel.

      De lege Handelingenkamer van de Tweede Kamer. Foto David van Dam

      Als het gaat om macht en ongelijkheid wanen we ons in Nederland de naÔeve onschuld zelve. Bij termen als corruptie en oligarchie denken we alleen aan verre landen. Het mag hier dan misschien niet altŪjd goed gaan, maar we proberen in elk geval iedereen gelijke toegang tot de macht te geven. Tenminste, dat lijkt de consensus te zijn.
      Door de recente onthullingen dat verschillende politieke partijen, in het bijzonder CDA, D66 en VVD, grote donaties hebben ontvangen tijdens de afgelopen verkiezingscampagne werd dit zelfbeeld licht op de proef gesteld. Deze donaties worden mogelijk gemaakt door het feit dat politieke geldstromen, zeker in vergelijking met andere landen, in Nederland nauwelijks worden gereguleerd en bestaande regels makkelijk omzeild worden. Er ontstond slechts bescheiden, zeer tijdelijke ophef.

      Deze vluchtige aandacht is kwalijk. In een democratie horen grote donaties niet thuis. Ze versterken politieke ongelijkheid en creŽren een corrupte overheid. Ja, er gaan relatief bescheiden bedragen om in de Nederlandse politiek, zeker in vergelijking met een land als de Verenigde Staten, maar de trend is in de verkeerde richting, en zelfs kleine bedragen zijn problematisch.

      Naar de gevolgen van politieke donaties voor beleid in Nederland is naar mijn weten geen onderzoek gedaan, maar de gerapporteerde incidenten laten weinig ruimte voor twijfel. Zo voegde het CDA een pleidooi voor extra onderwijstrainingen toe aan haar verkiezingsprogramma na een miljoenendonatie van fondsenwerver Hans van der Wind, wiens bedrijf zulke trainingen verzorgt. In afwachting van definitief bewijs kunnen we de redelijke conclusie trekken: de vraag is niet ůf donaties invloed kopen, maar hoe en hoeveel.

      Dineren met VVD-politici

      Deze conclusie wordt versterkt door het feit dat politieke donaties op verschillende manieren kunnen leiden tot ander beleid. Veel donateurs en fondsenwervers ontkennen dat zij verkiezingsprogramma’s willen beÔnvloeden, wat in sommige gevallen ongetwijfeld klopt. Maar als deze donateurs een partij uitkiezen die hun mening al verkondigt en de campagnekas spekken, kan dit alsnog de verkiezingsuitslag beÔnvloeden. Want hoewel een goed gefundeerde campagne bepaald geen garantie voor succes is, is het aannemelijk dat het wel helpt.

      We moeten ook niet onderschatten hoe belangrijk toegang tot machthebbers is. Neem de avonden waar ondernemers tegen betaling met prominente VVD-politici dineren. Hoe vaker politici zich begeven in een bepaalde kring, des te meer zij dat wereldbeeld zullen internaliseren. Zelfs als dit niet valt af te lezen aan officiŽle standpunten kan dit van groot belang zijn in hun dagelijkse werk. Donaties kunnen dus via diverse routes doorsijpelen in het beleidsproces.

      Corruptie is geen exotisch fenomeen, het treedt ook hier op

      Naast directe donaties zijn er ook veel andere manieren waarop geld omgezet wordt in politieke invloed. Zo participeren mensen met hoge inkomens makkelijker in allerlei politieke activiteiten, en komen politici zelf vaak uit hogere sociaaleconomische milieus, wat doorwerkt in hun prioriteiten en percepties. Hoe belangrijk elk van deze bronnen van politieke ongelijkheid zijn weten we niet, we weten wel dŠt ze politieke ongelijkheid opleveren.

      Uit mijn eigen onderzoek (met Armen Hakhverdian) blijkt dat meningen van Tweede Kamerleden vaker overeenkomen met de voorkeuren van welgestelde burgers dan van burgers met midden- en lage inkomens. En ook in beleidsuitkomsten zien we sterke ongelijkheid. Voor bijna 300 mogelijke beleidsveranderingen tussen 1979 en 2012 geldt dat beleid nauw aansluit op de voorkeuren van welgestelde Nederlanders. Minderbedeelden hebben weinig tot geen invloed.

      Het is ondemocratisch


      Er zijn diverse antwoorden op de vraag wat erg is aan donaties en de ongelijke invloed die zij bevorderen. De dooddoener is dat dit het vertrouwen in de politiek schaadt – maar bovenal is het simpelweg ondemocratisch. Het ondermijnt het democratische uitgangspunt dat iedereen gelijke mogelijkheden heeft tot vertegenwoordiging.

      Zoals de politiek theoreticus Camila Vergara beargumenteert moeten we dit zien als een vorm van corruptie: een politiek bestel dat de belangen van een kleine groep bevoordeelde burgers behartigt, ten koste van de meerderheid. Corruptie is niet per se een individueel of illegaal verschijnsel, het kan het hele systeem omvatten. Kortom: corruptie is geen exotisch fenomeen, het treedt ook hier op.

      Politieke donaties zijn slechts ťťn bron van de politieke ongelijkheid in Nederland, en het fenomeen neemt slechts een relatief bescheiden vorm aan. Maar het laatste dat we nodig hebben is meer corruptie dan nu al bestaat. Het verbieden van donaties boven 5.000 euro per jaar en van stichtingen, zoals politicoloog Simon Otjes voorstelt, is een goed begin om het tij te keren. Meer transparantie aangaande donaties en het instellen van onafhankelijk toezicht zijn andere logische maatregelen. Door de invloed van geld op politieke besluitvorming aan banden te leggen komen we iets dichterbij ons zelfbeeld van een gelijkwaardig land.


      https://www.nrc.nl/nieuws/2021/08/02...ratie-a4053367
      'One who deceives will always find those who allow themselves to be deceived'

    + Plaats Nieuw Onderwerp

    Bladwijzers

    Bladwijzers

    Forum Rechten

    • Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
    • Je mag geen reacties plaatsen
    • Je mag geen bijlagen toevoegen
    • Je mag jouw berichten niet wijzigen
    •