Democratie is zeer gebrekkig ! - Pagina 3
  • + Plaats Nieuw Onderwerp
    Pagina 3/20 EersteEerste ... 23413 ... LaatsteLaatste
    Resultaten 21 tot 30 van de 195

    Onderwerp: Democratie is zeer gebrekkig !

    1. #21
      cactus cripticus HaasHaas's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2006
      Locatie
      leefstad
      Berichten
      63.853
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      2349538

      Standaard Re: Democratie is zeer gebrekkig !

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door H.P.Pas Bekijk Berichten
      Dit is wat je in alle regel krijgt als je om sterke mannen gaat roepen, iets wat in Europa in de dertiger jaren in zwang was. Ik zou het er maar niet op wagen.
      Had je zelf een voorbeeld in het hoofd ?
      oh dus je gaat er gelijk vanuit dat het ook een man moet zijn? wie heeft dat gesteld? ik vind merkel een sterke leider. ingetogen maar ze heeft een sterke uitstraling om heel europa naar de volgende eeuw te brengen. zonder al te populistisch te zijn. wilders en le marie le pen en al die andere rechtse populistische shit is net zo erg als al die zogenaamde sterke mannen. gek genoeg zorgt het volk, dus populisme, er altijd wel voor dat er van die hele enge mensen aan de macht komen.


      Antwoord met Citaat Antwoord met Citaat 0 Thanks, 1 Likes, 0 Dislikes

    2. #22
      Very Important Prikker Revisor's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2012
      Berichten
      22.456
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      4011799

      Standaard Re: Democratie is zeer gebrekkig !

      Benoemen van rechters is in de VS een politieke zaak

      democratie

      Bas den Hond– 17:22, 15 februari 2017

      Donald Trump begroet Clarence Thomas, lid van het Hooggerechtshof, bij de inauguratie.

      De beslissing van deze zogenaamde rechter, die in feite ons land de ordehandhaving ontneemt, is belachelijk en zal in beroep worden vernietigd”, tierde president Donald Trump op 4 februari op Twitter tegen James Robart, rechter in Seattle. Die ‘zogenaamde rechter’ had het gewaagd Trumps inreisverbod voor vluchtelingen en reizigers uit zeven landen buiten werking te stellen.

      The opinion of this so-called judge, which essentially takes law-enforcement away from our country, is ridiculous and will be overturned!
      Donald J. Trump(@ realDonaldTrump)
      Trump vestigde zijn hoop dus op een hogere instantie. Maar opnieuw werd hij voorlopig teleurgesteld: het hof van beroep in San Francisco koos vorige week de kant van rechter Robart. “Een politieke beslissing”, gromde Trump daarop. “We komen ze wel tegen voor de rechter, en daar verheug ik me op. We gaan dat naar mijn mening makkelijk winnen.”

      Daarmee doelde Trump kennelijk op het Hooggerechtshof - al had hij daar tot gisteren nog geen beroep aangetekend. Zijn logica lijkt duidelijk: als een rechtbank hem gelijk geeft, kun je die serieus nemen. In het andere geval hebben politieke overwegingen het gewonnen van de wet en het gezond verstand.

      Maar het Hooggerechtshof verwelkomt over een paar weken, als alles goed gaat, als nieuw lid Neil Gorsuch, een door Trump persoonlijk uitgezochte conservatieve jurist. Over diens benoeming wordt nu nog gebekvecht door Republikeinen en Democraten in de Senaat. Aan de politiek kun je in het Amerikaanse rechtssysteem niet ontsnappen.

      Heeft Trump dus gelijk en velde het hof in San Francisco, dat voor Trumps inreisverbod nauwelijks een goed woord overhad, een politiek vonnis? “Ik denk het niet”, zegt Paul Collins, hoogleraar politiek en recht aan de Universiteit van Massachusetts. “De eerste beslissing om het inreisverbod buiten werking te stellen, werd genomen door een Republikeinse rechter. De tweede, om dat zo te laten, door drie rechters, waarvan twee Democraat waren en een Republikein. En dat oordeel was unaniem. Dus het waren twee Republikeinen en twee Democraten die de regering haar zin niet gaven.”

      Geen automatisme

      Vaak gaat het anders, dat weet Collins ook wel. “Het algemene patroon is dat Democratische rechters vaker in progressieve zin oordelen, en Republikeinen meer conservatief beslissen. Maar niet in honderd procent van de gevallen. Het is bij lange na niet automatisch.”

      De invloed van de politieke opvattingen van een rechter kun je alleen uit de statistiek halen - dat is een van de onderzoeksterreinen van Collins. Lachend: “Je kunt dat echt niet gaan vragen. Een Amerikaanse rechter zal nooit toegeven dat hij een beslissing nam vanwege zijn of haar ideologie.”

      Dat politiek een rol speelt bij de benoeming van rechters, is al zo vanaf het ontstaan van de VS. In verschillende staten is het verschillend geregeld: soms worden rechters benoemd, soms verkozen. Op federaal niveau schrijft de grondwet voor: de president kiest de rechters uit, de Senaat moet dat bekrachtigen.

      Sinds de Tweede Wereldoorlog is de politieke strijd rond benoemingen steeds feller geworden, zegt Collins. Vooral die voor het Hooggerechtshof. Dat kreeg van het Congres toestemming om alleen kwesties te behandelen die het interessant of belangrijk vond. Collins: “Het waren de zaken die gingen over rassendiscriminatie, abortus, de doodstraf.”

      Schijnheilig

      Een andere oorzaak van het grotere politieke belang van rechters is het onvermogen van de andere twee politieke machten in de VS, de president en het Congres, om in belangrijke maatschappelijke kwesties een knoop door te hakken. De toenemende verdeeldheid in het land leidde regelmatig tot verlamming in politiek Washington.

      Als rechters, en in laatste instantie het Hooggerechtshof dan een knoop doorhakken, zoals bijvoorbeeld in 1973 toen vrouwen het recht op abortus kregen, klaagt de partij die het pleit verloren heeft standaard over ‘activistische rechters’, die ‘de wetten opstellen in plaats van ze toe te passen’. Maar toch zijn de Amerikanen volgens Collins redelijk tevreden over hun verpolitiekte rechtssysteem.

      “Wij zijn een raar volkje”, legt Collins uit. “Als je naar de peilingen kijkt, dan zegt een meerderheid dat de rechters in het Hooggerechtshof politieke keuzes maken. Maar als je de vraag net even anders stelt, zegt ook een meerderheid dat ze neutraal zijn. Dus er zit een zekere schijnheiligheid in, die de Amerikanen kunnen accepteren. Maar als je me vraagt wat ze uiteindelijk meer geloven, dan denk ik: dat het politiek is.”

      Ideologie valt samen met partij

      Collins denkt niet dat de politisering van het rechtssysteem nog zal toenemen. Want: erger kan het niet. “Ik denk dat het een koortsachtig niveau bereikte in de jaren tachtig, en die koorts is sindsdien niet geweken. Elke vacature in het Hooggerechtshof leidt nu tot een politiek gevecht, terwijl dat vroeger maar zo nu en dan voorkwam. Wel is er de laatste jaren nog iets opvallends bijgekomen: ideologie valt nu samen met partij. Vroeger had je nog wel eens progressieve rechters die door een Republikeinse president waren benoemd, of conservatieve benoemingen door een Democraat. Maar nu, met acht rechters in het Hooggerechtshof, vormen de vier Democraten de progressieve vleugel en de vier Republikeinen de conservatieve helft. In het Congres zie je trouwens dezelfde ontwikkeling. De partijen raken meer en meer gepolariseerd. En dat weerspiegelt zich in wie een president voor het hof zal voordragen.”

      In die sfeer is het haast onbegrijpelijk dat de Amerikanen zich meestal bij het oordeel van het Hooggerechtshof neerleggen, ook al zijn ze het er niet mee eens. Miljoenen conservatieve christenen accepteren tandenknarzend dat ze - voorlopig - in een land leven dat abortus toestaat. De beslissing van het hof in 2000 om het presidentschap aan George W. Bush te gunnen leidde niet tot een volksopstand.

      Welwillendheid

      Collins: “De Amerikanen zijn tamelijk tolerant als het gaat om beslissingen waar ze het niet mee eens zijn. Er is als het ware een reservoir van welwillendheid. Een impopulaire beslissing laat dat reservoir een stukje leeglopen, maar dat herstelt zich wel weer. Dus zo lang het hof geen hele serie impopulaire beslissingen achter elkaar neemt, blijft het goed gaan.”

      Rechters houden daar ook rekening mee. Met name het Hooggerechtshof, zegt Collins, houdt altijd in de gaten hoe het staat met zijn legitimiteit in de ogen van het publiek. “In Brown versus Board of Education bijvoorbeeld (dat in 1954 gescheiden scholen voor blank en zwart verbood), deed de opperrechter een beroep op zijn collega’s om er een unanieme beslissing van te maken, omdat hij geloofde dat het publiek het dan gemakkelijker zou accepteren.”

      Trump is niet respectvol

      Ruim zestig jaar later is het niet zozeer het publiek, maar de Amerikaanse president waarvan je moet afwachten of hij een definitieve afwijzing van zijn beleid zal accepteren. Collins is er niet gerust op: “Van tijd tot tijd zal een president het oneens zijn met een beslissing, maar dan toch altijd respectvol. Trump niet. Ik weet niet precies wat voor doel hij daarmee heeft, maar als hij van plan is om een bevel van de rechter in de wind te slaan, dan is dit een goede voorbereiding: het rechtssysteem afschilderen als zwak, niet legitiem.”

      En kan een president daar mee wegkomen? Het verrassende antwoord is: ja.

      “Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft geen middelen om zijn beslissingen af te dwingen. Als het zegt dat Trumps inreisverbod niet kan, en de regering zegt: kan ons niet schelen, we gaan er gewoon mee door, dan kan het verder niets doen. Je mag hopen dat het Congres dan ingrijpt, maar het hof heeft niets om op terug te vallen. Het is afhankelijk van de goede wil van de Amerikanen om zijn besluiten te respecteren.”

      Het is, kortom, niet meer dan een conventie. En de VS hebben nu een president die daar lak aan heeft - en zijn verkiezing daaraan dankt. Collins: “Ik maak me wel zorgen over wat er nu gebeurt. Presidenten die kritiek hebben op rechters, dat hebben we vaak genoeg gezien, maar dit klinkt mij toch wel heel, heel anders in de oren. Ik heb geen idee waar dit heen gaat.”

      President contra rechter

      1857. Een zwarte kan geen Amerikaan zijn.

      In Dredd Scott versus Sandford oordeelde het Hooggerechtshof dat een zwart persoon geen Amerikaans staatsburger kon zijn en dus niet voor een rechter voor zijn vrijheid kon pleiten. De uitspraak maakte geen einde aan de verdeeldheid over de slavernij. De latere president Abraham Lincoln ageerde er tegen in zijn beroemde speech ‘Een verdeeld huis’. In 1868, na vier jaar Burgeroorlog, werd de uitspraak teniet gedaan door het 14de Amendement op de Grondwet.

      1937. FDR speelt vals

      Franklin Delano Roosevelt kreeg zijn sociale hervormingen, de New Deal, door het Congres, maar het Hooggerechtshof verklaarde ze ongrondwettig. Hij diende een wet in waardoor hij zes extra rechters in het hof zou kunnen benoemen - maar die haalde het niet.

      1989. Vlag is niet heilig

      In Texas versus Johnson stond het Hooggerechtshof iedere Amerikaan toe om als protest de vlag te verbranden. President George H.W. Bush was het er niet mee eens en stelde voor het in een amendement op de grondwet speciaal te verbieden. Dat haalde het niet. Na zijn verkiezing sprak ook Donald Trump zich uit voor strafbaarheid.



      https://www.trouw.nl/democratie/beno...zaak~a31ded02/
      'One who deceives will always find those who allow themselves to be deceived'
      Antwoord met Citaat Antwoord met Citaat 0 Thanks, 0 Likes, 1 Dislikes

    3. #23
      Kaaskop Nederlandertje's Avatar
      Ingeschreven
      May 2011
      Locatie
      AMsterdam
      Leeftijd
      42
      Berichten
      13.780
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      846411

      Standaard Re: Democratie is zeer gebrekkig !

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Revisor Bekijk Berichten
      Dat valt ook te omzeilen. Denk bijvoorbeld aan benoemingen van de hoogste rechters en minister van justitie door de president. Denk aan de financiering van politici door bedrijven.

      Mensen/bedrijven met veel geld die kwaad in de zin hebben hebben teveel mogelijkheden om de democratie te ondermijnen en/of te kopen. In de USA geldt vaak wie het hoogste campagnebudget heeft wint de verkiezingen.

      Het zit em dus in de opvoeding van mensen, zeker die mensen die later bestuurders gaan worden.

      Maar welke opvoeding? Op dit moment zijn de toonaagevende normen en waarden kapitaal vergaren en je lusten bevredigen.

      Daarom zie ik geen heil in de huidige westerse democratie. Die kan niet genezen als ze hun hoofdmotief (economisme en lustbevrediging) niet veranderen.
      De president van Amerika benoemd helemaal geen rechters voor het hoogst gerechtshof. Hij draagt ze voor en de senaat beslist uiteindelijk. Wel de waarheid vertellen.

    4. #24
      Draaksteker H.P.Pas's Avatar
      Ingeschreven
      Apr 2005
      Locatie
      Turicum
      Berichten
      15.457
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      723393

      Standaard Re: Democratie is zeer gebrekkig !

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door HaasHaas Bekijk Berichten
      ik vind merkel een sterke leider. ingetogen maar ze heeft een sterke uitstraling om heel europa naar de volgende eeuw te brengen.
      Geen slechte keus, laten we dat voorop stellen.
      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door HaasHaas Bekijk Berichten
      eigenlijk heb je gewoon een goede sterke leider nodig. .
      Ik denk, dat je de rol van die leiders nogal overschat; zij zijn eerder symptomen van maatschappelijke bewegingen dan de de veroorzakers.
      Tolstoi gebruikt (in 'Oorlog en Vrede') het volgende beeld:
      Op een broeierige zomerdag trekt een kudde schapen grazend over een veld; 1 schaap loopt , logischerwijze, voorop in de richting waar het gras nog niet afgegraasd is. Dat is de leider. De lucht betrekt, er komt een onweer op. Links van de kudde slaat de bliksem in een boompje in. De kudde slaat op de vlucht, naar rechts. Het niets-vermoedende schaap dat tot nu toe rechts-buiten liep is van het ene op het andere moment de leider geworden.

      It was the nation who had the lion's heart. I had the luck to be called upon for the most honorable task to produce the roar. --Churchill
      Laatst gewijzigd door H.P.Pas; 17-02-17 om 18:14.
      Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden der waarheid dan leugens.

    5. #25
      O'Tmazirt ⵓ'ⵜⵎⴰⵣⵉⵔⵜ Oiseau's Avatar
      Ingeschreven
      Nov 2012
      Berichten
      26.013
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      3614777

      Standaard Re: Democratie is zeer gebrekkig !

      Een ding heb ik geleerd en dat is : nooit een Nederlander vertrouwen op zijn/haar intenties/Principes maar wees gerust want hij of zij gaat uiteindelijk kiezen voor veiligheid en Eigen economische belang boven alles.

      Nederlanders achter wilders politiek bekeken zijn slechts mensen die een hekel hebben aan de grondwet want liever hebben ze de Marokkaan als slaaf en het huis van de Islam in Efteling.. het zijn zwakke ondemocratische burgers met slapende DNA van de slavendrijvers .
      Antwoord met Citaat Antwoord met Citaat 0 Thanks, 1 Likes, 0 Dislikes

    6. #26
      Zijlijner The_Grand_Wazoo's Avatar
      Ingeschreven
      Oct 2007
      Locatie
      Bijlmer
      Berichten
      7.437
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      556379

      Standaard Re: Democratie is zeer gebrekkig !

      Wat mij uit deze thread nog niet duidelijk is heworden is waarom 'de democratie' faalt.

      Wat mij wel duidelijk wordt is dat de nodige personen de begrippen 'democratie' verwarren met 'overheid', 'staat' en 'rechtsstaat' en 'volkswil'. Allemaal samenhangende begrippen, maar uiteindelijk toch iets anders.

    7. #27
      Eric de Blois
      Ingeschreven
      Jul 2016
      Berichten
      3.729
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      14

      Standaard Re: Democratie is zeer gebrekkig !

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Oiseau Bekijk Berichten
      Democratie is zeer gebrekkig
      Hoe kun je als conservatieve moslim nu een probleem hebben met een gebrek aan democratie?

      .
      Het individu moet vrij zijn zolang hij de vrijheid van een ander daar niet mee beperkt.

      John Stuart Mill

    8. #28
      O'Tmazirt ⵓ'ⵜⵎⴰⵣⵉⵔⵜ Oiseau's Avatar
      Ingeschreven
      Nov 2012
      Berichten
      26.013
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      3614777

      Standaard Re: Democratie is zeer gebrekkig !

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Rob Gosseling Bekijk Berichten
      Hoe kun je als conservatieve moslim nu een probleem hebben met een gebrek aan democratie?

      .
      A- dat conservatieve of andere kwalificatie eerst niet gebruiken want zelfs mij aanspreken met : Jij moslim, daar ga je al de mist in. Ik ben mens met een vraag.

      B. jij hebt een probleem. Probeer voortaan goed te lezen wat het onderwerp is.

      Is de democratie gebrekkig of niet?

    9. #29
      Draaksteker H.P.Pas's Avatar
      Ingeschreven
      Apr 2005
      Locatie
      Turicum
      Berichten
      15.457
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      723393

      Standaard Re: Democratie is zeer gebrekkig !

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Oiseau Bekijk Berichten
      Een ding heb ik geleerd en dat is : nooit een Nederlander vertrouwen op zijn/haar intenties/Principes

      Je bent en blijft een racistje.
      Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden der waarheid dan leugens.

    10. #30
      O'Tmazirt ⵓ'ⵜⵎⴰⵣⵉⵔⵜ Oiseau's Avatar
      Ingeschreven
      Nov 2012
      Berichten
      26.013
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      3614777

      Standaard Re: Democratie is zeer gebrekkig !

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door H.P.Pas Bekijk Berichten
      Je bent en blijft een racistje.
      Wat een domme verweer. Het doet je pijn dat jij ook niet echt te vertrouwen bent in de ogen van deze mens.
      Je valt echt tegen ondanks je verwoeste pogingen hier om jezelf intellectueel relevant te presenteren. Aan je mooie praatjes heb ik niets want ik vertrouw je niet op basis van wat ik in jaren heb ervaren in het echt. Je mag roepen wat je wil want ik weet beter.
      Antwoord met Citaat Antwoord met Citaat 0 Thanks, 1 Likes, 0 Dislikes

    + Plaats Nieuw Onderwerp

    Bladwijzers

    Bladwijzers

    Forum Rechten

    • Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
    • Je mag geen reacties plaatsen
    • Je mag geen bijlagen toevoegen
    • Je mag jouw berichten niet wijzigen
    •