Israels strategie slaagt in Westen: kritiek op israel en anti-zionisme = anti-semitisme = 'stafbaar'

[Revisor]

Jenna Ortega beschuldigd van antisemitisme wegens steun aan Palestina


Foto: Twitter @jennaortega

Amira EL MASAITI donderdag 5 januari 2023 - 15:23

Jenna Ortega, de ster van de populaire Netflix-serie 'Wednesday', wordt beschuldigd van antisemitische haat vanwege haar steun aan Palestijnen en pleitbezorging voor hun zaak.

Een verhaal waarin Ortega werd vergeleken met de beruchte Amerikaanse rapper Kanye West veroorzaakte een dispuut op sociale media waarin individuen zeiden dat de haat jegens haar ongerechtvaardigd is.
Het artikel werd gepubliceerd in The Times of Israel Journal, met de titel "Jenna Ortega vs Kanye West: Wiens antisemitische haat is erger?"

Er staat dat de 20-jarige actrice "gevaarlijk is voor de veiligheid van Joodse mensen".

Het artikel legt uit hoe Ortega het promoten van humanitaire doelen op haar sociale media, zoals het steunen van Oekraïners, Palestijnen en Iraniërs, een probleem is.

"Jenna Ortega gelooft vermoedelijk oprecht dat antisemitisme slecht is, niet minder dan seksisme, homofobie, moslimhaat of andere vormen van racisme en xenofobie", luidt een gedeelte van het artikel met de titel 'Het antisemitisme van de goedbedoelende maar niet-geïnformeerde'.

The Times of Isreal zei: “Het idee dat ze anti-joodse doelen promoot, zou haar waarschijnlijk doen huiveren. Het probleem is dat ze, net als miljoenen andere goedbedoelende Amerikanen, geen echt begrip heeft van antisemitisme, en daarom is het onwaarschijnlijk dat ze het in ten minste enkele van zijn vormen zal herkennen. En, net als miljoenen andere Amerikanen, doet ze waarschijnlijk niet veel onderzoek naar een oorzaak voordat ze deze op sociale media plaatst. Het aantal beroemdheden dat in ieder geval gedeeltelijk hun eigen sociale media beheert, is verbazingwekkend. ”

Na het enorme succes van Wednesday kreeg Ortega een enorme aanhang.

Haar tweet luidde: “We mogen de mensen van Oekraïne, Jemen, Palestina, Kasjmir, Irak, Syrië nooit opgeven... De lijst gaat helaas maar door. Voor iedereen die op welke manier dan ook wil en wil bijdragen, wil ik een draad met informatie vormen. Heeft iemand bronnen/links die ze kunnen toevoegen?”

Een oude tweet van haar met de tekst "Decolonize Palestina" dook onlangs weer op, en haar fans over de hele wereld retweeten het ter ondersteuning van de zaak.

The Times of Isreal stelde deze tweet in het bijzonder niet op prijs en behandelde het in het artikel met de tekst “ Decolonize? Was dit een onhandige poging om een ​​tweestatenoplossing te steunen?”

Het tijdschrift ging verder door de jonge actrice aan te vallen en van haar tweets een anti-joodse agenda te maken die ze dient.

“Hoe komt het dat een bekende en geliefde Amerikaanse actrice, Jenna Ortega, kan linken naar een site die Joden oproept om terug te keren naar hun status van staatloze natie, vooral in een tijd waarin zelfs de openlijke Kanye West-stijl Jodenhaat aan het toenemen is? vroeg het tijdschrift zich af en noemde de actrice vervolgens "Onwetend van zaken in het Midden-Oosten"

"Een goedbedoelde fout", zo bestempelde The Times of Israel Ortega's steun aan Palestina. Het zei dat het terecht noodzakelijk is om publiekelijk kritiek te uiten op degenen die anti-Israëlische/anti-joodse inhoud plaatsen.

Het artikel riep ook het Palestijnse supermodel Bella Hadid op de korrel door te zeggen dat ze een 'Hamas'-standpunt innam "omdat ze leek te geloven dat het mogelijk is om te bepalen welke kant in een oorlog alleen maar bestaat uit het tellen van slachtoffers."

De aanval ging door terwijl het artikel het volgende over Ortega luidt: “Ze lijkt een van de meest echt goedbedoelende mensen te zijn, en toch was zij degene die het meest oprecht kwaadaardige stuk antizionistische propaganda plaatste en uitzond naar meer mensen dan dat er Joden op aarde zijn.”


Vrijwel volledig vertaald met Google Translate:

https://en.hespress.com/56355-jenna-...palestine.html

[Revisor]

Maatschappelijke organisaties: vrijheid van meningsuiting van critici van Israël staat onder druk



Wie in Nederland kritische vragen stelt over het apartheidsregime in Israël krijgt steevast te maken met lastercampagnes. “We zien een patroon waarin academici, mensenrechtenverdedigers en journalisten het zwijgen is opgelegd vanwege het benoemen van Israëlische mensenrechtenschendingen”, stellen zeven maatschappelijke organisaties.

Zij wijzen op een in 2021 verschenen rapport waaruit blijkt dat mensenrechtenorganisaties en activisten de mond wordt gesnoerd. De opstellers van het rapport turfden de afgelopen jaren 76 gevallen van censuur, laster, pogingen tot deplatforming, beperkingen van academische vrijheden en zelfs fysieke bedreigingen.

“Dit heeft een afschrikwekkend effect op personen en groepen die ernstige schendingen van de mensenrechten en het internationaal recht aan de kaak willen stellen, maar bang zijn voor de gevolgen die dat kan hebben voor hun professionele en/of persoonlijke leven”, constateren de zeven organisaties, waaronder Oxfam Novib, The Rights Forum en Een Ander Joods Geluid.

“Dit vormt daarom een inbreuk op het fundamentele recht op vrijheid van meningsuiting, dat ook de persvrijheid en de academische vrijheid omvat. Ook wordt inbreuk gemaakt op het recht van het Nederlandse publiek om accurate informatie over Israël en het Palestijnse volk te ontvangen, dat in een democratische samenleving geacht wordt te worden beschermd.”

Recent werd BNNVARA-presentator Natasja Gibbs het mikpunt van een haatcampagne, omdat zij het gewaagd had om Gert-Jan Segers een kritisch getoonzette vraag te stellen over Israël. Gibbs werd onder meer racistisch bejegend.


https://www.bnnvara.nl/joop/artikele...aat-onder-druk

[Revisor]

NPO-ombudsman onderzoekt uitspraak van Op1-presentatrice Gibbs over Israël

Door onze entertainmentredactie

---

20 jan 2023 om 13:51 Update: 2 uur geleden

De ombudsman van de NPO gaat een uitlating van presentatrice Natasja Gibbs in talkshow Op1 onderzoeken. Dat heeft Margo Smit vrijdag aan persbureau ANP laten weten. De ombudsman ontving de afgelopen twee weken zo'n achthonderd klachten over Gibbs opmerking dat Israël een apartheidsregime voert.

Gibbs zei dit in gesprek met voormalig ChristenUnie-voorman Gert-Jan Segers. Columnist Jan Dijkgraaf meende dat de uitlating in strijd is met de journalistieke code waar alle omroepen zich aan dienen te houden.

Dijkgraaf maakt in een column een vergelijking met het onderzoek dat de ombudsman deed naar omroep Ongehoord Nederland. Klagers die vonden dat ON! ongefundeerde informatie verspreidt, werden in het gelijk gesteld door de ombudsman.

Hij riep kijkers op klachten over de bewuste uitzending in te sturen. Volgens de ombudsman was drie kwart van de meldingen over Gibbs een kopie van de oproep van Dijkgraaf. Een kwart van de klagers had zelf een tekst geschreven om de klacht te onderbouwen.

BNNVARA stelde eerder in een reactie dat de uitlatingen van de presentatrice over Israël "voldoende steun in feiten en actualiteit" hebben. De omroep verwijst naar onder meer rapporten van Human Rights Watch, Amnesty International en de Verenigde Naties.

Volgens de omroep kreeg Segers, de gesprekspartner van Gibbs, "alle ruimte om tegengeluid te laten horen". BNNVARA: "Hij zette uiteen dat en waarom hij de redenering van onze programmamakers niet volgde. Hij gaf bovendien aan de opgebrachte vergelijking misplaatst te vinden en legde uit waarom. Al met al werd er in deze kwestie aan tafel een journalistiek evenwichtig gesprek gevoerd."


https://www.nu.nl/media/6247825/npo-...ael.html#nujij

[Revisor]

Harvard slikt kritiek op Israël-standpunt voormalig Human Rights Watch-topman Kenneth Roth in

Kenneth Roth, die 30 jaar aan het hoofd stond van Human Rights Watch (HRW), wordt toch gastdocent aan Harvard. Eerder zou de prestigieuze universiteit de benoeming hebben geweigerd vanwege de vermeende anti-Israëlhouding van Roth.

Carlijne Vos 20 januari 2023, 00:08

Oud-topman van Human Rights Watch Kenneth Roth.Beeld REUTERS

Harvard Kennedy School maakte donderdag bekend dat het bestuur is teruggekomen op zijn besluit en Roth toch graag welkom heet als ‘fellow’ op het Carr Center for Human Rights Policy, een van de gespecialiseerde afdelingen van de universiteit. In een e-mail heeft het universiteitshoofd ‘dean’ Douglas Elmendorf gezegd dat hij ‘een fout’ heeft gemaakt.

De eerdere weigering van Harvard om Roth aan te nemen maakte een discussie los in de Verenigde Staten over academische vrijheid en de invloed van donors. De zaak kwam eerder deze maand aan het rollen na een artikel in het Amerikaanse weekblad The Nation, waaruit bleek dat Elmendorf tegen collega’s had gezegd dat hij de betrekking van Roth had tegengehouden vanwege de ‘bias’ die Human Rights Watch tegen Israël zou hebben. Achter dit besluit zouden machtige pro-Israëlische sponsors hebben gezeten.

De onthulling van The Nation leidde tot felle kritiek op de universiteit en een brief die door meer dan duizend studenten, alumni en medewerkers is ondertekend. In de brief spraken ze van een ‘schaamteloze beslissing om Kenneth Roth op een zwarte lijst te zetten’.

Kenneth Roth, die zelf Joods is en zegt een carrière in mensenrechten te hebben gekozen vanwege de jeugd van zijn vader onder Nazi-Duitsland, noemde de afwijzing eerder belachelijk, maar zegt nu op Twitter ‘verheugd’ te zijn met de draai die Elmendorf heeft gemaakt. Wel maakt ook hij zich zorgen over de academische vrijheid en de beperkingen om kritiek op Israël te kunnen uiten.

Apartheidspolitiek

In 2021 publiceerde Human Rights Watch een rapport waarin de onderzoekers concludeerden dat Israël een apartheidspolitiek voert tegen Palestijnen. Hoewel Amnesty International vorig jaar tot eenzelfde conclusie kwam, werden HRW en Roth onmiddellijk door Israël beschuldigd van antisemitisme. Bij zijn afscheid van Human Rights Watch (HRW) vorig jaar zei hij in een interview met de Volkskrant zich zorgen te naken over de toenemende autocratie in de wereld.

Kenneth Roth stond dertig jaar geleden aan de wieg van Human Rights Watch en maakte de organisatie tot wat hij nu is: een wereldwijde waakhond voor mensenrechten, actief in meer dan 100 landen. Door The New York Times werd Roth ooit ‘de godfather van mensenrechten’ genoemd. Met nauwgezet onderzoek werden misdaden tegen de menselijkheid blootgelegd, zowel uitgevoerd door autoritaire regimes als door rebellenlegers. Hij speelde een belangrijke rol in de oprichting van het Internationaal Strafhof in Den Haag.

In een eerdere versie van dit artikel stond dat de vroegere president van Liberia Charles Taylor en de Bosnisch-Servische leiders Karadzic en Mladic voor het Internationaal Strafhof in Den Haag zijn berecht. Dat klopt niet, zij verschenen voor andere internationale rechtbanken in Den Haag: respectievelijk het Speciale Gerechtshof voor Sierra Leone en het Joegoslavië Tribunaal.


https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...h-in~bb865627/

[Revisor]

Eddy Terstall gebruikt drogredenen in column over antisemitisme

Mihai Martoiu Ticu
Filosoof



Israël-supporters beweren vaak dat de bezetting bestaat omdat er geen partner voor onderhandelingen is. In werkelijkheid hebben de Palestina-supporters niemand hebben om mee te praten. (In dit stuk bedoel ik met ‘Israël-supporters’ Israël zelf en zijn ‘advocaten’ in het debat over het conflict, zoals opinieschrijvers, politici en lobbyisten. ‘Palestina-supporters’ zijn de Palestijnen en hun ‘advocaten’.)

Eddy Terstall

Neem de column van Eddy Terstall over antisemitisme:

“Onder een bepaald soort links heerst een soortgelijke obsessie met Joden. Bij veel demo’s over niet-gerelateerde zaken worden Palestijnse vlaggen rondgedragen. En dat is prima, want ook ik gun Palestijnen uiteraard een onafhankelijke en welvarende staat, net als ik dat de Koerden gun, en de Tibetanen, de Saharanen, de Papoea’s et cetera. Alleen mis ik die andere vlaggen bij de meeste manifestaties. Hoe zou dat toch komen? Een open vraag.

China treedt de rechten van Oeigoeren met voeten. Heropvoedingskampen, een verbod op hun islamitische geloof, het scheiden van families, sterilisaties, verdwijningen, grootschalige orgaanroof zelfs. Als maar de helft van deze verhalen waar is, dan is het aantal schendingen van mensenrechten een veelvoud van wat de Israëli’s op de Westelijke Jordaanoever Palestijnen aan rechten en kansen onthouden. Terwijl het aantal zichtbare uitingen van protest tegen Israël juist een veelvoud is van de protestuitingen tegen de etnocide van de Chinezen tegen de islamitische minderheid. Wat zegt dat? Waarin zit het verschil? Zeg het maar.”

We zien bij Terstall geen enkel deugdelijk rationeel argument. Alleen maar drogredenen: ad hominems en non sequiturs.

Terstall de Palestijnenhater

LET OP: Ik zal hieronder dezelfde drogreden gebruiken als Terstall om aan te tonen dat hij een Palestijnenhater is.

Volgens hem zijn de Palestina-supporters Jodenhaters omdat ze veel meer aandacht aan Israël geven dan aan veel ergere toestanden. Maar dat doet hij zelf ook.

CIDI bestelde een onderzoek bij Utrecht Data School over antisemitisme op het internet en in het rapport staat: “Opvallend is dat het aandeel antisemitische berichten in het cluster ‘Pro-Palestina’ minimaal is….Op Twitter treffen we veruit de meeste antisemitische uitingen in de hoek van rechts-conservatieve accounts en complotdenkers. Binnen deze groep worden in absolute aantallen meer dan zeven keer zoveel antisemitische berichten geplaatst dan door de groep met de op één na meeste antisemitische uitingen.”

Er zijn zelfs meer antisemitische berichten van Israël-supporters dan van Palestina-supporters:


Maar terwijl alle groepen meer antisemitische berichten plaatsen, gebruikt Terstall slechts 36 woorden over conservatief-rechts. Over de Palestina-supporters schrijft hij 340 woorden, bijna 10 keer zoveel. Het feit dat hij de helft van zijn column aan Palestina-supporters besteedt, bewijst dat hij geobsedeerd is.

Ik zocht in de elektronische kaartenbak (LexisNexis) op “Oeigoeren and Terstall” en vond 4 resultaten. In geen van zijn opiniestukken komt hij voor Oeigoeren op, behalve in een bijzinnetje. Hij gebruikt het Oeigoeren-voorbeeld alleen om Palestina-supporters van antisemitisme te beschuldigen.

Waarom schrijft Terstall opiniestukken over Palestina-supporters en niet over de andere drama’s in de wereld die volgens zijn eigen logica veel erger zijn dan het conflict in Palestina? Er sterven immers veel meer Oeigoeren in China dan Joden door antisemitisme.

Dus de obsessie van Terstall met Palestina-supporters toont aan dat hij een Palestijnenhater is. Q.E.D.

Einde drogreden.

Nu de drogredenen van Terstall

Burgers in een rationele maatschappij hebben het recht dat hun argumenten inhoudelijk worden behandeld. Wie hun rationele argumenten met drogredenen wegwuift - zoals Terstall - schendt hun legitieme belangen.

Ten eerste zijn drogreden dat er Palestijnen-vlaggen bij andere demonstraties komen. Is dit een weerlegging van de argumenten van de vlagendragers?

Een analogie: Stel je voor dat een professor in een collegezaal vraagt: “Hoeveel is 1 + 1?” en Pietje roept: “2.” “Goed zo,” zegt de professor. Vijf minuut later treft de professor Pietje in het toilet en stelt dezelfde vraag. Pietje herhaalt “2.” “Nee,” zegt de professor, “1 + 1 is alleen 2 in de collegezaal maar niet in het toilet.” Is deze professor rationeel?

Hetzelfde geldt voor Terstall: de argumenten van de vlaggendragers zijn geldig of niet, maar hun deugdelijkheid is onafhankelijk van de plek waar deze argumenten geuit worden.

Ook Terstalls tweede argument is een ad hominem. Het feit dat de Palestina-supporters voor Palestijnen zouden opkomen en niet voor andere slachtoffers, bewijst niet dat hun argumenten ongeldig zijn, zelfs als het waar zou zijn dat ze dat doen.

Analogie: Stel je voor dat de aanklager in de rechtszaak over de moord op Pim Fortuyn voldoende bewijs levert dat Volkert van der Graaf de dader is. En stel dat de rechter zegt: “Maar meneer de aanklager, u zwijgt over de genocide in Srebrenica, dus uw bewijsvoering deugt niet.” Is deze rechter niet dom?

Of stel je voor dat iemand 1000 keer roept dat Van der Graaf een moordenaar is en geen enkele keer dat Mohammed Bouyeri een moordenaar zou zijn. Is dit een bewijs dat Van der Graaf onschuldig is?

Of neem mijn vriendin als voorbeeld. Ze bewaakt wekelijks de Oekraïense vlag voor de Russische ambassade, maar ze bewaakt nooit andere vlaggen van andere slachtoffers. Is dit een bewijs dat de Russische oorlog legaal is? Nee.

Terstall is geen uitzondering. Ik onderzoek de drogredenen van de Israël-supporters en zij bestormen de opiniepagina’s, de interviews, debatten in het Parlement, altijd met dezelfde nepargumenten. Bijvoorbeeld Gert-Jan Segers, Esther Voet, Leon de Winter, Elma Drayer, Adjiedj Bakas, Arend Jan Boekestijn, Afshin Ellian en Ronny Naftaniel (zie hier). De Israël-supporters reageren zelden inhoudelijk op de Palestina-supporters en ze beschuldigen hen altijd van antisemitisme, met drogredenen, niet met deugdelijke argumenten.

Waarom is er geen vrede in het Midden-Oosten?

Het is evident dat Israël de Palestijnen bezet en daarmee veel van hun rechten schendt. Als iemand jouw cruciale rechten schendt, heb je de volgende vreedzame middelen:

• Naar de rechter stappen
• Omstanders om hulp vragen
• De schender met rationele argumenten overtuigen

Ik zal hieronder aantonen dat Palestina-supporters geen van deze middelen hebben.

Palestijnen hebben geen juridische middelen

De Palestina-supporters hebben geen enkele rechtbank waarmee ze Israël zouden kunnen dwingen om de bezetting en de rechtenschendingen te stoppen.

Het Israëlische Hooggerechtshof houdt juist de bezetting in stand en beschermt de Palestijnen slechts mondjesmaat.

Israël-supporters doen ook alles om te voorkomen dat het Internationaal Strafhof het nederzettingenbeleid stopt.

Israël-supporters hebben in 1947 en 1948 voorkomen dat het Internationaal Gerechtshof (ICJ) het conflict zou beslechten. Zij waren ook tegen de adviesopinie uit 2004 en lappen de besluiten van het ICJ aan hun laars. En ze proberen ook te voorkomen dat het ICJ een nieuwe adviesopinie geeft. Dus de Israël-supporters leggen hun wil met geweld aan anderen op, in plaats van rechters te laten beslissen.

De Palestijnen krijgen geen hulp van omstanders

Alle landen hebben drie juridische plichten: 1. Israël NIET te helpen om bezet gebied te annexeren. 2. Te zorgen dat Israël humanitair recht respecteert. 3. De Palestijnen te helpen om hun zelfbeschikkingsrecht te vervullen.

Echter de westerse landen vervullen hun plichten slechts symbolisch. Ze verbieden geen producten uit de bezette gebieden en ze voeren geen andere relevante druk uit op Israël. Dit komt ook omdat de westerse regeringen racistisch en sociaaldarwinistisch zijn, of omdat de regeringsleiders bevriend zijn met de Israël-lobby, zoals Mark Rutte. Dus de Palestijnen kunnen niet op omstanders rekenen.

Israël-supporters zijn niet voor rede vatbaar

Al een halve eeuw vertellen Palestina-supporters onweerlegbare rationele argumenten. Desondanks worden noch Israël noch de Israël-supporters overtuigd. Dit blijkt uit het feit dat Israël-supporters de inhoudelijke argumenten negeren. En ze gebruiken vooral drogredenen. Dus de Palestina-supporters kunnen de Israël-supporters niet met deugdelijke rationele argumenten overtuigen.

Sterker nog, de Israël-supporters geloven vooral in mythen, bewijst Jerome Slater in zijn boek “Mythologies without end”. Hij schrijft dat het conflict “continues to be misunderstood, especially by the Israelis and their supporters, largely because their dominant historical narrative is the product of mythologies that are misleading or flatly wrong.” Zoals de mythe van Syrische beschietingen op Israël vanaf de Golan. Of de mythe van de Israëlische rechtsstaat.

Hun brein is geïnfecteerd met drogredenen en zij infecteren anderen in debatten, zoals met opiniestukken, in parlementaire debatten etc. Door deze drogredeninfectie bestaat er ook onvoldoende druk op de westerse regeringen om te handelen.

Een analogie: Je hebt grond en bouwt een huis met zicht op de zee. Echter de zee erodeert voortdurend een deel van de rotswand en je grond. Ook jouw huis zal instorten. Je kunt met de zee niet debatteren, de omstanders willen je niet helpen om een dijk te bouwen en je kan de zee ook niet voor de rechter dagen. Op dezelfde manier werkt ook de Israëlische expansie en verdrijving van de Palestijnen. Palestijnen vrezen voor hun bestaan en dat hun territorium zal verdwijnen. En zij hebben geen enkel vreedzaam middel om hun existentiële rechten te beschermen.

Daarom is er geen vrede.

https://www.bnnvara.nl/joop/artikele...-antisemitisme

[Revisor]

Screenshot 'The Big Lie' (Pilot)

Video, Filmrecensie - DeWereldMorgen

Film ‘The Big Lie’ over de leugens tegen Jeremy Corbyn, verdient onze steun

Een team onafhankelijke Britse filmmakers draaien een documentaire 'The Big Lie' over de leugen van de Britse politiek, dat Labour-voorzitter een antisemiet zou zijn, die niets deed om antisemitisme in de partij in te tomen. Dit is de pilot-film, met een oproep tot steungevers.

maandag 30 januari 2023 15:34

“Onder Jeremy Corbyn werd Labour een antisemitische partij”. In de echte wereld daarbuiten, was er onder Corbyn niet meer of niet minder antisemitisme dan onder zijn voorganger als voorzitter Ed Milliband, zelf een Britse Jood. Drie rapporten met de bewijzen van het tegendeel werden compleet genegeerd. Met Jeremy Corbyn dreigde Groot-Brittannië voor het eerst in zijn bestaan een eerste minister te hebben die meende dat Palestijnen dezelfde mensenrechten hebben als alle andere mensen op aarde. Daar ging dit over, maar er was meer.

Corbyn stond ook voor een einde aan veertig jaar neoliberaal sociaal inleveringsbeleid, hij was tegen kernwapens en tegen de NAVO, tegen het imperialisme van de VS en van hun Britse lakei. Hij wilde belangrijke overheidsdiensten als water, spoorwegen, telefoon, energie, onderwijs terug volledig in publieke handen brengen en faire belastingen eisen van de superrijken en de megabedrijven. Daar ging ‘de grote leugen’ echt over, niet alleen over Corbyns beweerde antisemitisme.

Dit is een korte pilot van de film die ‘de grootste leugen in de Britse geschiedenis’ blootlegt. Kijk tot het einde voor de steunoproep (20:18).



(voor NL ondertitels, klik op het icoon ‘ondertitels’ rechtsonder in beeld):

https://www.dewereldmorgen.be/artike...nt-onze-steun/

[Revisor]

Analyse

15 februari 2023

De ‘IHRA-definitie van antisemitisme’ is geen definitie, maar een politiek wapen

De ‘IHRA-definitie van antisemitisme’ wordt vooral gebruikt om Israël-kritische geluiden de kop in te drukken, blijkt uit gegevens van de IHRA-lobby zelf. De destructieve definitie hoort op de schroothoop, is de boodschap voor politiek Den Haag.



Onder de slogan ‘Define it to fight it’ propageert de internationale ‘Adopt IHRA Coalition’ de destructieve ‘IHRA-werkdefinitie van antisemitisme’, die juist bijdraagt aan uitholling van het begrip antisemitisme. Wat iedereen eigenlijk allang wist, maar niet altijd wíl weten, is uit gezaghebbende hoek bevestigd: de zogeheten ‘IHRA-werkdefinitie van antisemitisme’ wordt op grote schaal ingezet om Israël-kritische opvattingen en uitingen als antisemitisch te brandmerken en de kop in te drukken. De internationale Adopt IHRA Coalition (AIC) publiceerde een lijst met vijftig zogenoemde ‘Antisemitische tweets volgens de IHRA-definitie’, waarvan tweederde niets met antisemitisme te maken heeft, maar des te meer met kritiek op de staat Israël en zijn politiek.

Non-definitie

De AIC is een lobbyorgaan dat zich inzet voor een zo breed mogelijke verankering van de naar de International Holocaust Remembrance Alliance vernoemde definitie. Onlangs riep de coalitie Twitter-baas Elon Musk op de definitie over te nemen. Eerder deed het bij Facebook hetzelfde. De coalitie bestaat uit ruim 180 pro-Israël-organisaties, waaronder het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI), NGO Monitor, StandWithUs en tal van (andere) zionistische organisaties, zowel Joods als christelijk.

Van de fundamentele en breed gedeelde kritiek op de door haar gepropageerde definitie wil de AIC niets weten. Die kritiek luidt dat de eigenlijke definitie vaag en nietszeggend is, en de elf eraan gekoppelde ‘voorbeelden van antisemitisme’ overwegend betrekking hebben op Israël; zij bieden de kwalijke mogelijkheid om vormen van kritiek op Israël en solidariteit met de Palestijnen tot antisemitisme te bestempelen. De definitie verdient, kortom, die benaming niet, maar draagt juist bij aan uitholling van het begrip antisemitisme en bemoeilijkt zo de bestrijding van het fenomeen.

De definitie verdient die benaming niet, maar draagt juist bij aan uitholling van het begrip antisemitisme.

Het standaard verweer van pleitbezorgers van de definitie is een verwijzing naar een voorbehoud dat de IHRA bij de elf voorbeelden maakt: ‘Een kritische houding tegenover Israël die vergelijkbaar is met de kritiek die wordt geuit tegen gelijk welke andere staat, is niet als antisemitisch te bestempelen.’

De suggestie die uit dit voorbehoud spreekt, dat ‘niet-vergelijkbare kritiek’ op de staat Israël als Jodenhaat moet worden opgevat, maakt de definitie des te destructiever, en dat geldt ook voor de voorafgaande zin, waarin Israël wordt aangemerkt als een ‘Joods collectief gegeven’. Maar bovenal is het voorbehoud een wassen neus: in de praktijk regent het wereldwijd valse beschuldigingen van antisemitisme onder verwijzing naar de IHRA-definitie, en daarbij laten leden van de AIC zich niet onbetuigd. In een eerder artikel lieten we zien hoe het CIDI en NGO Monitor de definitie volop misbruiken om onwelgevallige politieke en humanitaire opvattingen en activiteiten de kop in te drukken. Het rapport De Mond Gesnoerd – De ondermijning van pro-Palestijnse activisme in Nederland van het European Legal Support Center (ELSC) biedt meer voorbeelden van deze grimmige praktijk.

Israël-critici


Antisemitisme volgens de AIC: de constatering dat de internationale gemeenschap ten aanzien van Israël het internationaal recht actief zou moeten handhaven.

Met hun lijst van vijftig ‘Antisemitische tweets volgens de IHRA-definitie’ demonstreren de 180 organisaties op welke enorme schaal dit misbruik plaatsvindt. Op iedere antisemitische tweet voeren zij twee tweets op die niets met antisemitisme te maken hebben. De lijst is een selectie uit een database van ruim duizend tweets die de afgelopen twee jaar zijn geregistreerd, en werd door de coalitie meegestuurd met de oproep aan Elon Musk om de definitie in te voeren – dan wist hij meteen welke tweets hij voortaan van Twitter dient te verwijderen.

Dat een beperkt deel van de vijftig tweets een antisemitisch karakter heeft is onmiskenbaar. Het zijn goeddeels klassiekers, zoals over Joden die de wereld beheersen en achter de Holocaust zaten, en zoals de in een cartoon afgebeelde Joodse man met haakneus, zijlokken en keppel. Daarnaast zou een beperkt aantal tweets mogelijk als antisemitisch kunnen worden opgevat. Samen maken zij hooguit eenderde van het totaal uit.

Op iedere antisemitische tweet voert de AIC twee tweets op die niets met antisemitisme te maken hebben.

De overige tweets hebben niet met Joden, maar met Israël en de kwestie-Palestina te maken. Ze bevatten hoofdzakelijk expliciete kritiek op Israëls Palestinapolitiek. Onder de afzenders zijn prominente Palestijnse critici van die politiek. Voorbeelden zijn de activist Issa Amro uit Al-Khalil (Hebron), die van antisemitisme wordt beschuldigd vanwege een tweet over apartheid en de grond die Palestijnen door Israël is ontstolen, en de Palestijnse mensenrechten*organi*satie Addameer, die zich inzet voor Palestijnse gedetineerden in Israëlische gevange*nis*sen en wordt beschuldigd vanwege een tweet over Palestinian Prisoner’s Day.

Andere bekende gezichten zijn de Palestijns-Amerikaanse advocate en publiciste Noura Erekat, beschuldigd vanwege een tweet over de criminalisering van het leven van Palestijnen door Israël, en de Palestijns-Amerikaanse journalist Ali Abunimah, beschuldigd vanwege kritiek op het door Israël vasthouden van covidvaccins voor Gaza. Een bekend niet-Palestijns gezicht is de Britse activiste Sarah Wilkinson, die met liefst vijf tweets op de lijst is vertegenwoordigd. Zij wordt van antisemitisme beticht vanwege onder meer kritiek op het anti-BDS-beleid van haar (toenmalige) premier Boris Johnson.

Antisemitische Joden

Niet verrassend is dat er ook Joden en Joodse organisaties op de lijst staan. De AIC en aanverwante organisaties en partijen – gezamenlijk bekend als de (pro-)Israël-lobby – hebben er nooit moeite mee Israël-kritische Joden bij de antisemitische familie in te delen. Daarin zijn Joden zelfs opvallend ruim vertegenwoordigd, getuige bijvoorbeeld de campagne waarmee het Britse Labour zich met de IHRA-definitie in de hand ontdoet van ‘antisemitische’ leden; Joodse leden worden verhoudingsgewijs vijf maal zo vaak als ‘Jodenhater’ geschorst of geroyeerd als niet-Joodse leden. In een eerder artikel over de IHRA-definitie schreven we ‘dat de door de Israël-lobby gepushte definitie minder te maken heeft met de bescherming van Joden dan met de bescherming van Israëls politiek van bezetting, kolonisering en overheersing’.


Antisemitisme volgens de AIC: de Joodse journalist Max Blumenthal die zich uitspreekt tegen de IHRA-definitie.

Op de lijst van vijftig staan onder meer de bekende Amerikaanse organisatie Jewish Voice for Peace, beschuldigd vanwege kritiek op Israëls apartheidsregime, het door de Joodse Amerikaan Phil Weiss opgerichte en geleide nieuwsplatform Mondoweiss, beschuldigd vanwege de uitspraak ‘zionisme is racisme’, en de Amerikaanse journalist Max Blumenthal, beschuldigd vanwege zijn kritiek op de IHRA-definitie, die hij treffend typeert als ‘een wapen om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken’.

Dit laatste voorbeeld zegt in feite alles over het destructieve karakter van de definitie: een Jood die bezwaar maakt tegen de definitie wordt op grond van diezelfde definitie tot antisemiet verklaard en moet volgens de AIC door Twitter en Facebook worden aangepakt. Pregnanter kan het kwaad dat IHRA-definitie heet niet worden verbeeld.

Een Jood die bezwaar maakt tegen de IHRA-definitie wordt op grond van diezelfde definitie tot antisemiet verklaard.

Wat Max Blumenthal overkomt, overkomt Joden overal ter wereld. Binnen de internationale Joodse gemeenschap bestaat vanaf het eerste uur brede kritiek op de definitie en het misbruik dat ervan wordt gemaakt – met de hoofdopsteller ervan, de Amerikaan Kenneth Stern, in de voorste gelederen. In plaats van de Joodse gemeenschap een collectief gevoel van veiligheid te bieden is de definitie een splijtzwam die de gemeenschap tot op het bot verdeelt. Met zijn lijst legt de AIC daar onbedoeld de vinger op.

[Revisor]

Politiek wapen

De AIC demonstreert op overtuigende wijze dat de IHRA-definitie een politiek wapen is, dat op grote schaal wordt ingezet om allerlei vormen van oppositie tegen Israëlische misdaden en onrecht de kop in te drukken. In plaats van de gewraakte opvattingen met argumenten te bestrijden, gebruikt de AIC de definitie om hun vertolkers verdacht te maken, te criminaliseren (antisemitisme is in veel landen strafbaar) en het zwijgen op te leggen. Zo wordt het noodzakelijke open debat over de kwestie-Palestina vergiftigd en in feite onmogelijk gemaakt.

Voor de bühne beweren de AIC en de aangesloten organisaties dat zij de vrijheid van meningsuiting respecteren. Zo stelt CIDI-directrice Naomi Mestrum in een recent interview met De Kanttekening dat haar organisatie de definitie uiterst secuur hanteert bij de registratie van antisemitische incidenten: ‘Daar zijn we heel streng in. Bij twijfel, zeggen we: registreer het niet.’ Geef mij één voorbeeld waarbij we Israël-kritiek tot antisemitisme hebben bestempeld, voegt zij daaraan toe. De mede door het CIDI opgestelde AIC-lijst geeft er tientallen.


Antisemitisme volgens de AIC: ‘Het mooie van BDS is zijn krachtige eenvoud: Israël moet het internationaal recht gehoorzamen, de bezetting beëindigen en zijn apartheidsregime ontmantelen – dat is van cruciaal belang.’

Daaronder zijn, naast de eerdergenoemde, tweets waarin Israël een ‘terrorist state’ wordt genoemd en waarin Israëls voornemen om de Jordaanvallei te annexeren wordt verklaard uit de economische voordelen van die stap. Ook van zulke tweets kun je van alles vinden, maar ook hier geldt: ze zijn niet tegen Joden, maar tegen Israël en zijn politiek gericht, en beschuldigingen van antisemitisme zijn misplaatst.

Sterker, het is de AIC zélf die met zulke beschuldigingen steeds weer suggereert dat niet Israël, maar ‘de Joden’ verantwoordelijk zijn voor misdaden als apartheid en landdiefstal. En die zich derhalve volgens een van de elf IHRA-voorbeelden schuldig maakt aan antisemitisme. Dat voorbeeld luidt: ‘De Joden collectief verantwoordelijk stellen voor de daden van de Staat Israël.’ De AIC schrijft zelfs het anti-BDS-beleid van Boris Johnson op Joods conto.

Wake-up call voor Den Haag

De lijst is een luide wake-up call voor politiek Den Haag. Dat omarmde de IHRA-definitie in 2018 onder grote druk van de Israël-lobby – van CIDI en Nieuw Israëlietisch Weekblad tot SGP en ChristenUnie – na een debat dat die naam niet mag hebben. Alternatieve definities bleven buiten beschouwing, net als de vraag wat de introductie van een specifieke antisemitisme-definitie zou betekenen voor de bestrijding van racisme in het algemeen. Het in onze buurlanden al duidelijk zichtbare onheil dat met de IHRA-definitie werd aangericht werd weggewimpeld. Naar de waarschuwingen van Kenneth Stern werd niet geluisterd, naar andere kritische Joodse stemmen evenmin. De Joodse Nederlanders werd überhaupt niets gevraagd – hun ervaringen en opvattingen deden er niet toe.

De schadelijke gevolgen zijn inmiddels volop zichtbaar, het eerdergenoemde ELSC-rapport spreekt boekdelen. De meest recente manifestatie komt voor rekening van de Tweede Kamerleden Ulysse Ellian (VVD) en Gert-Jan Segers (ChristenUnie; inmiddels opgestapt). Die beschuldigden The Rights Forum afgelopen december valselijk van antisemitisme. Dat deden ze nota bene in een Initiatiefnota Aanpak Antisemitisme waarmee zij ‘een intensivering en aanscherping van de bestrijding van antisemitisme’ beogen. In de nota hanteren zij de ‘werkdefinitie van het European Forum on Antisemitism’ als maatstaf voor antisemitisme. Dat is de IHRA-definitie, verpakt onder de naam van een onduidelijk forum zonder openbare website.

De Kamerleden Ellian en Segers beschuldigden The Rights Forum valselijk van antisemitisme, nota bene in een Initiatiefnota Aanpak Antisemitisme.

De beschuldiging van Ellian en Segers past naadloos in het AIC-patroon. Zij beweren ten onrechte dat een van onze activiteiten, een Wob-verzoek, op Joden gericht en derhalve antisemitisch is. Hun onverholen opzet is het Wob-verzoek te saboteren door ons verdacht te maken en te criminaliseren – let wel, antisemitisme is in Nederland een strafbaar feit.


Antisemitisme volgens de AIC: ‘Pasen in Palestina, 1880, toen de Palestijnen vrij waren om feest te vieren, en niet gekooid werden door zionistische (Israëlische) bezettings- en terreurtroepen.’

Des te opvallender is dat zij nalieten aangifte tegen ons te doen, net als toen ze een jaar geleden dezelfde beschuldiging uitten en daarmee mede de aanzet gaven tot een ongekende haat- en lastercampagne tegen The Rights Forum. In hun nota drukken zij iedereen op het hart om antisemitische incidenten toch vooral bij de politie te melden, maar dat geldt kennelijk niet voor henzelf.

Net als de AIC gebruiken Ellian en Segers de IHRA-definitie als een wapen om opvattingen en activiteiten die ‘niet in Israëlisch belang zijn de kop in te drukken’, zoals we het in een eerder artikel omschreven. Maar er is ook een verschil: een openlijke valse beschuldiging door Kamerleden in een parlementaire nota is van een nog kwalijker kaliber dan een brief aan Elon Musk, helemaal als die beschuldiging in het teken staat van ‘aanscherping van het beleid’.

Schroothoop

Wij hebben Ellian en Segers in december schriftelijk aangesproken op hun lasterlijke beschuldiging en dringend verzocht de twee passages over ons uit de nota te schrappen. Afgezien van een tweet van Ellian (‘We passen niks aan en trekken zeker niks in’) bleef een reactie uit. De nota ligt tot eind februari ter beoordeling bij het kabinet, in casu minister Dilan Yesilgöz van Justitie en Veiligheid (VVD), en wordt op 9 maart besproken door de Kamercommissie Justitie en Veiligheid. We hebben de minister opgeroepen de passages over The Rights Forum uit de tekst te laten verwijderen.

Maar daarbij mag het niet blijven. De nota drukt Den Haag opnieuw met de neus op de elementaire vraag wat antisemitisme nu wel en niet is en hoe het fenomeen correct en doelmatig kan worden gedefinieerd. Vanuit de internationale Joodse gemeenschap zijn twee alternatieven voor de IHRA-definitie ontwikkeld – de Jerusalem Declaration on Antisemitism (JDA) en de Nexus-definitie – die in dit verband beoordeling behoeven. Essentieel is dat de Nederlandse Joodse gemeenschap ditmaal bij het debat wordt betrokken. De ervaringen van Joden met antisemitisme en hun opvattingen over de definiëring ervan dienen in dat debat een centrale plaats te krijgen.

Een duidelijke en breed gedragen omschrijving van het begrip antisemitisme, in logische samenhang met andere vormen van racisme, is van fundamenteel belang om het fenomeen effectief te kunnen bestrijden. ‘Define it to fight it’ is de leus waarmee ook de AIC dit principe onderschrijft. Maar met de IHRA-definitie die de coalitie propageert verliest het begrip juist zijn betekenis. Die non-definitie dient te worden verbannen naar de plaats waar zij thuishoort: de schroothoop.


https://rightsforum.org/de-ihra-defi...politiek-wapen

[Revisor]

Roger Waters © Getty Images

Roger Waters zegt ‘fuck them!’ tegen Frankfurt na cancelen show, Cidi doet oproep aan Ziggo Dome

pink floyd-legende Het concert van Pink Floyd-legende Roger Waters in Frankfurt is door het stadsbestuur van de Duitse stad geannuleerd. De reden is de ‘voortdurende anti-Israëlische houding’ van de zanger. Het komt zelden voor dat een concert van een wereldster op last van de gemeente wordt afgelast. Waters is niet te spreken over het besluit. ‘Fuck them!’, twittert hij. In Nederland gaan de drie concerten gewoon door. ,,Dit betekent niet dat we achter zijn uitspraken staan”, zegt organisator Mojo.

Marlies van Leeuwen en Sebastiaan Quekel 28-02-23, 10:33 Laatste update: 12:00

Waters, die in april drie keer optreedt in de Ziggo Dome, wordt volgens Frankfurt gezien als een van ‘s werelds invloedrijkste antisemieten. Hij riep herhaaldelijk op tot een culturele boycot van Israël, trok vergelijkingen met het apartheidsregime in Zuid-Afrika en zette artiesten onder druk om evenementen in Israël af te gelasten. Waters trok herhaaldelijk de aandacht met ‘antisemitische complottheorieën’.

In een eerdere tour was onder meer een ballon in de vorm van een varken te zien met afbeeldingen van de Jodenster erop. Fans die wél van zijn muziek houden, maar kritisch zijn over zijn politieke standpunten, wijst Waters tijdens zijn optreden naar de bar onder het mom ‘f*ck off’.

Voor het stadsbestuur van Frankfurt en de deelstaatregering van Hessen genoeg reden om het concert dat gepland is in de Festhalle op 28 mei af te gelasten. Frankfurt en deelstaat Hessen zijn samen voor honderd procent aandeelhouder van de Messe Frankfurt, waar de Festhalle onderdeel van is.

Concerten in Nederland

Naast de standpunten van Waters lag de locatie van het geplande concert erg gevoelig. In de dagen na de Kristallnacht in 1938 werden drieduizend joodse mannen uit Frankfurt en het Rijn-Maingebied naar de Festhalle gebracht, mishandeld en later gedeporteerd naar concentratiekampen. Velen van hen werden vermoord. Op het plein voor de Festhalle is een gedenkplaat met de tekst om stelling te nemen tegen antisemitisme en het aanzetten tot haat. ‘Het stadsbestuur voelt zich dan ook geroepen om een ​​duidelijk signaal af te geven tegen het maatschappelijk gedragen antisemitisme’, staat in een verklaring.

Volgens het stadsbestuur gaan er stemmen op om de concerten in Berlijn, München en Keulen ook af te gelasten. Concertorganisator Mojo, dat de drie optredens in Amsterdam verzorgt, zegt dat in Nederland de concerten gewoon door kunnen gaan. ,,Een kleine 50.000 mensen verheugen zich op deze concerten. We organiseren al jarenlang zijn shows om muzikale redenen maar dat betekent niet we achter zijn uitspraken staan. Artiesten hebben vaker een (politieke) mening die ze uitdragen, wat onderdeel is van hun artistieke en persoonlijke vrijheid”, laat een woordvoerder weten.


‘Walgelijke man’

Het Centrum Informatie en Documentatie Israel (Cidi) in Nederland snapt de keuze van Frankfurt. ,,Antisemitisme ligt daar vanwege het verleden natuurlijk ontzettend gevoelig”, zegt directeur Naomi Mestrum. Waters is volgens het Cidi een ‘walgelijke man die werkelijk krankzinnige dingen roept over joden en over Israël’. ,,Deze man is de afgelopen jaren volledig doorgeslagen. Zijn vergelijkingen met het apartheidsregime in Zuid-Afrika raken kant noch wal. En hij is tot ons verdriet een groot voorstander van de boycotbeweging tegen Israël. Wij zien hem liever ook niet in ons land optreden.”

Het gaat alleen te ver om de concerten van Waters in de Ziggo Dome te boycotten, zegt Mestrum. ,,Hoe verwerpelijk ook: hij mag dit soort dingen nu eenmaal zeggen. Er bestaat nog altijd het recht op vrijheid van meningsuiting. Iemand op basis van zijn gedachtegoed weren, zeker zo’n grote artiest, is wat ons betreft niet de juiste manier.”

Het Cidi doet wel een oproep aan de Ziggo Dome en organisator Mojo om de concerten nauwlettend in de gaten te houden. Mestrum verwijst naar de anti-autoritaire ‘The Wall’-concerten in 2013, waarin Waters een gigantisch varken met onder meer de davidster erop over het publiek liet zweven. ,,Dat zou voor ons wél een reden zijn om te pleiten voor een boycot. Voor de joodse gemeenschap is dit ontzettend beledigend en antisemitisch.”

Ruzie binnen Pink Floyd

De boycot in Frankfurt komt enkele weken nadat Polly Samson, de echtgenote van Pink Floyd-zanger David Gilmour, hard uithaalde naar de bassist. ‘Je bent antisemitisch tot op het bot’, twitterde Samson over Waters. ‘Verder ben je een apologeet van Poetin en een liegende, stelende, hypocriete, belastingontwijkende, lipsynchroniserende, vrouwonvriendelijke, misselijkmakende megalomaan. Genoeg van je onzin.’ Gilmour steunde zijn vrouw en zei dat haar verklaring ‘aantoonbaar waar’ was.

Waters reageerde op de beschuldigingen door te zeggen dat hij absoluut geen antisemiet is. ‘De waarheid zal ons bevrijden’, zei de zanger. Hij spreekt van een ‘verachtelijke lastercampagne van de Israëlische lobby’.



Opspraak

Waters wekte onlangs nog woede in Oekraïne, toen hij begin februari op verzoek van Rusland de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties toesprak. De muzikant noemde de Russische invasie van Oekraïne illegaal, maar wel ‘uitgelokt’. De Oekraïense VN-ambassadeur uitte felle kritiek. ,,Hoe triest voor zijn voormalige fans om hem te zien accepteren dat hij gewoon de zoveelste steen in de muur van Russische desinformatie en propaganda is”, aldus de topdiplomaat die verwees naar een beroemd liedje van Pink Floyd, Another brick in the wall.

Onlangs bekritiseerde Waters ook zijn voormalige Pink Floyd-collega’s voor het uitbrengen van de single Hey hey rise up, waarmee geld werd ingezameld voor humanitaire liefdadigheidsinstellingen die zich inzetten om de getroffenen van de oorlog te helpen. ,,Het moedigt de voortzetting van de oorlog aan”, zei Waters toen.

Eerder werden twee concerten die Waters in april zou geven in de Poolse stad Krakau geannuleerd. Dat gebeurde nadat de Brit in een open brief forse kritiek uitte aan het adres van Oekraïne en het Westen in het conflict met Rusland.


https://www.ad.nl/show/roger-waters-...dome~afdc9c4b/

[mrz]

Verwoestijning is Strafbaar.....

En daar zijn ook Afrikanen en Chinezen en weet ik het "moslims" en vleeseters schuldig aan....

Maar dus ook het westen.

Ik ben VOOR Regen. :P

Als je zo graag zon wilt ga in godsnaam in de woestijn goud kauwen omdat er niks meer groeit ofzo...

Doei!

Als "Joden" het kunnen laten "regenen" heck... Wellicht ben ik zelf dan ook een Jood.

:P Doei!