Biddende agenten in Moskee is te pijnlijke voor bepaalde Nederlanders (Video)

[DeGlijdendeRechter]

Een vluchtige scan in de vroege/late uurtjes vertelde me dat ik nog moest reageren op jou. Maar na herlezen van je reactie zie ik dat ik slechts getriggerd werd door de beschuldiging dat ik liever op eieren loop uit angst voor de witte man dan de confrontatie aan te gaan. Daar ga ik niet nóg een keer mijn energie aan verspillen. Zie mijn reacties richting Revisor en dan vooral die waar ik het heb over 'choose your battles'. De rest van je verhaal, daar kan ik weinig mee en leidt af van de discussie. Wat jij vindt van de Corona politiestaat, de Darwinmaffia of van Bill en Melinda is vast interessant en waarschijnlijk een eigen topic waardig, maar ik zie de connectie niet met de uniform in de moskee; ook hier: het leidt onnodig af.

Wis en wel degelijk wel en ik bepaal zelf nog wel eventjes in mijn eigen land wat "neutraal" is en wat mijn eigen cultuur is. Een kerk binnen lopen, op een homoboot staan, het Ied gebed verrichten moet allemaal kunnen ook in uniform. Kan dat niet, dan bepaalt de staat dus wat "neutraal" is (onder de pretekst we beginnen met de ambtenaren in functie) en dan belanden we uiteindelijk in een dictatuur.

Ik snap heus wel dat jij onzichtbaar op eieren wil lopen, om de boze witte man niet voor het hoofd te stoten, omdat jij denkt dat dit zo gevoelig ligt, maar zo lever je je vrijheden alleen maar in. Zo heb je inmiddels de Corona politiestaat, de Darwin-maffia, de follow the money 99% boevenbende, de vaccinatiebrigade van Bill & Melinda en ga zo maar door.

Dit rechtse gezever (zoals die pion van een Wilders), het inspelen op racistische onderbuik gevoelens heeft slechts tot doel mensen te laten wennen dat de staat op termijn volledig gaat bepalen wat neutraal is voor de burger, en wat de burger moet denken en wensen, of hoe ze elkaar moeten begroeten (handen schudden discussie).

Het moet niet gekker worden, dat mensen zich nu gaan storen aan biddende politieagenten.

[DeGlijdendeRechter]

Je leest kennelijk graag wat je wenst te lezen en wat je wereldbeeld bevestigt. Volgens mij heb ik, en in mindere mate Kanz, een ander geluid laten doorklinken (die best resonereert met de jouwe?). Dus als dat gezeur is, is jouw mening ook gezeur.

Ik sta toch echt versteld als ik dit allemaal lees. De gemoederen lopen weer hoog op, en de logica is weer achter de horizon verdwenen.

Met al het gekeuvel heeft niemand het erover, dat volgens het geplaatste stuk, die agenten door de moskee zelf waren uitgenodigd. Moeten we daaruit dan concluderen dat het bestuur van de moskee de hier zo heilig verklaarde neutraliteit ook aan hun laars lapte? Maar daar heeft niemand het over.

Wat als moslims omwille van het moslim zijn, geacht worden om dagelijks op gepaste tijden hun gebeden te verrichten, zijn dan moslims met een uniform daarvan uitgezonderd - en mogen die dan niet als zodanig gekleed de moskee in - en begaan die een zonde als ze dat wel doen?

Revisor stelt terecht dat er in het leger imams zijn. Ik kan me echt niet voorstellen dat de militairen die moslim zijn, elke keer hun uniform verwisselen voor burgerkleding tijdens hun gebeden. En op missie zijnde, lijkt mij dat sowieso onmogelijk. Maar zijn daardoor die militairen per definitie niet neutraal - of geen goede moslim?
Het rare van Revisor is dat hij van militairen het uniform blijkbaar wel goedkeurt - maar van politieagenten niet. Dat is meten met twee maten.

Onze grondwet kent vrijheid van godsdienst, iets wat ik hier altijd te vuur en te zwaard heb verdedigd. Maar dezelfde grondwet stelt dan ook geen enkele dwingende kledingvoorschriften om van welk gebedshuis dan ook gebruik te maken. Volgens de grondwet staat het eenieder vrij om in welke kleding dan ook - en uniformen zijn daarvoor wat de grondwet betreft totaal geen issue - naar een gebedshuis te gaan.
Kortom, daar bemoeit de overheid zich niet mee. De overheid is daar totaal neutraal in. Gelukkig maar, want ander zou er geen vrijheid van godsdienst zijn.

Blijkbaar speelt ook hier weer de vraag of uiterlijk vertoon, zoals kleding, bepalend is voor het gelovig zijn. Een wat mij betreft een zeer dubieuze voorwaarde.
Immers dan zouden gelovigen in een land waar hun godsdienst - met al zijn uiterlijke kenmerken - verboden is - nooit een goede gelovige kunnen zijn. Je reinste onzin.

Men stelling is - en blijft, dat je net zo goed in je blote reet op het maakstrand in het bestaan van een god kunt geloven, als biddend in een gebedshuis. Zelfs naakt in een gebedshuis, maar staat staat de wet op openbare schennis niet toe, en dat is maar beter ook. Maar toch verandert dat niets aan mijn stelling.
Bovendien was het juist op zo'n strand, bij al het schoons wat ik daar zag, dat ik heel sterk door de neiging bevangen werd om aan te nemen dat God wel degelijk moest bestaan. Dat kon geen mensenwerk zijn.

Ik zie in de hele discussie niets anders dan plaatsvervangend gezeur. Alsof er niets anders is om je er druk over te maken. Get a life!

[Warda2017]

Een vluchtige scan in de vroege/late uurtjes vertelde me dat ik nog moest reageren op jou. Maar na herlezen van je reactie zie ik dat ik slechts getriggerd werd door de beschuldiging dat ik liever op eieren loop uit angst voor de witte man dan de confrontatie aan te gaan.

Ik zou dat niet al te letterlijk nemen, is gechargeerd.

Daar ga ik niet nóg een keer mijn energie aan verspillen. Zie mijn reacties richting Revisor en dan vooral die waar ik het heb over 'choose your battles'. De rest van je verhaal, daar kan ik weinig mee en leidt af van de discussie. Wat jij vindt van de Corona politiestaat, de Darwinmaffia of van Bill en Melinda is vast interessant en waarschijnlijk een eigen topic waardig, maar ik zie de connectie niet met de uniform in de moskee; ook hier: het leidt onnodig af.

Waar het om gaat is dat met deze zogenaamde "neutraliteits politiek" die helemaal niet bestaat, want wat is neutraal, onze vrijheden worden afgepakt. Andere voorbeelden van vrijheden die langzaam aan worden afgepakt heb ik daarnaast opgesomd, als die afleiden sorry, maar het ene heeft wel met het andere te maken, de gemene deler is immers dat aan de mensenrechten stukje bij beetje wordt getornd.

Het is in mijn opinie niet juist om te stellen dat een uniform op een homoboot wat anders is, immers is vrije seksualiteit ook een ideologie/gedachtegoed, en daarmee zeg je dat alleen bij 'religie' zoals de Islam het uniform niet past, wat weer niet neutraal is. Het is inmiddels aangetoond dat de politie wel degelijk het uniform aanhoudt bij andere "niet neutrale" gelegenheden, en het is toch van de zotte, dat politieagenten zich eerst uit hun uniform zouden moeten hijsen alvorens ze het dagelijkse gebed zouden mogen verrichten. In Engeland draagt een Sikh agent ook gewoon een tulband.

Als neutraliteit zou bestaan, dan impliceert dat eigenlijk al dat de vrijheid is begraven en de staat dicteert wat normaal is. Door dit beleid gaat mijn eigen land naar de knoppen, ik herken het gewoon niet meer, niet vanwege alle buitenlanders zoals rechts beweert, maar vanwege het aanhoudende gezeur over andere culturen en de steeds verdere beperkingen die de burgers (ik zal nu niet weer een rijtje gaan opsommen om jou een plezier te doen) worden opgelegd.

[DeGlijdendeRechter]

In Engeland zijn ze kennelijk verder met de educatie van het gepeupel omtrent Sikhs, hun bedoelingen en hun neutraliteit. Ik als moslim heb niet de naieve gedachte opgevat dat, zeker sinds het aanhoudende wantrouwen richting moslims sinds 9-11, dat het in Nederland ook zo zal gaan met geuniformde moslims, die neutraal staan in bijvoorbeeld een conflict tussen mensen. Dat wantrouwen is er nu eenmaal, ik zie het als een akelig feit waaraan wij als totale gemeenschap eerst moeten werken, voordat ik serieus met een tegenstander mijn voet stijf houd omtrent een onschuldig bezoek aan de moskee door een agent in uniform. Zeker als ze een wet achter zich hebben, die zeer goed in hun voordeel te interpreteren is.

Ik kan, net als jij en Revisor, aan het ene uiteinde van het spectrum gaan staan schreeuwen dat wij moslims lieve mensen zijn en dat we best goed neutraal kunnen zijn in een geschil (politiewerk), maar nu die neutraliteit min of meer verankerd is in de grondwet, lijkt het mij niet oppurtuun om op zoek te gaan naar voorbeelden van politieagenten in een kerk, maar juist als moslim te zeggen, dat de criticasters in deze een punt hebben. In een samenleving waarin groepen tegenover elkaar staan danwel door populisten tegenover elkaar worden opgehitst met desinformatie en fake news lijkt het mij beter om -alweer als moslim- het juiste voorbeeld te geven; ik hoor jullie, en jullie maken je kennelijk zorgen om de neutraliteit van de politie? Jullie zeggen dat kerk en staat gescheiden moeten blijven? Jullie hebben een punt, want dat staat inderdaad zo in de wet en wij moslims houden ons graag aan de wet.

Willen jullie dan ook minder zeuren over hoofddoekjes achter de kassa? Want wij moslims houden ons gewoon aan de wet. Etc. Etc. Ik ben een groot voorstander van het creeren van het beeld van de redelijke moslim en een stuk minder van de schreeuwende, eisende moslim.

Daar waar mijn toegeeflijkheid en redelijkheid op de proef wordt gesteld door rechtse drammers die me mijn identiteit als moslim geheel willen afpakken zal ik de eerste zijn om middels duidelijke taal, geweld, mijn grenzen te bewaken. Dit keer niet de joden? Dit keer ook niet de moslims, als het aan mij ligt. Van mij mogen mijn tegenstanders hun overwinninkje hebben. Wordt die futirle overwinning gezien als aanmoediging om mijn vrijheden als moslim nog meer te beknotten, dan treffen ze bij deze gematigde, redelijke moslim een muur van weerstand. Maar voor nu: niet groter maken dan het is, en het niet zien in een groter geheel van moslimpje pesten.

[IQVanEenGarnaal]

Ik hou niet van discussiëren maar om mijn topic op slot te zetten zeg ik tot iedereen hier

Stop laat mij wat zeggen over dit onderwerp

Wij leven in 2020..wij moeten geen muur bouwen om elkaar heen maar muur bouwen om de haatdragende mensen

[Revisor]

Ik sta toch echt versteld als ik dit allemaal lees. De gemoederen lopen weer hoog op, en de logica is weer achter de horizon verdwenen.

Met al het gekeuvel heeft niemand het erover, dat volgens het geplaatste stuk, die agenten door de moskee zelf waren uitgenodigd. Moeten we daaruit dan concluderen dat het bestuur van de moskee de hier zo heilig verklaarde neutraliteit ook aan hun laars lapte? Maar daar heeft niemand het over.

Wat als moslims omwille van het moslim zijn, geacht worden om dagelijks op gepaste tijden hun gebeden te verrichten, zijn dan moslims met een uniform daarvan uitgezonderd - en mogen die dan niet als zodanig gekleed de moskee in - en begaan die een zonde als ze dat wel doen?

Revisor stelt terecht dat er in het leger imams zijn. Ik kan me echt niet voorstellen dat de militairen die moslim zijn, elke keer hun uniform verwisselen voor burgerkleding tijdens hun gebeden. En op missie zijnde, lijkt mij dat sowieso onmogelijk. Maar zijn daardoor die militairen per definitie niet neutraal - of geen goede moslim?
Het rare van Revisor is dat hij van militairen het uniform blijkbaar wel goedkeurt - maar van politieagenten niet. Dat is meten met twee maten.

Onze grondwet kent vrijheid van godsdienst, iets wat ik hier altijd te vuur en te zwaard heb verdedigd. Maar dezelfde grondwet stelt dan ook geen enkele dwingende kledingvoorschriften om van welk gebedshuis dan ook gebruik te maken. Volgens de grondwet staat het eenieder vrij om in welke kleding dan ook - en uniformen zijn daarvoor wat de grondwet betreft totaal geen issue - naar een gebedshuis te gaan.
Kortom, daar bemoeit de overheid zich niet mee. De overheid is daar totaal neutraal in. Gelukkig maar, want ander zou er geen vrijheid van godsdienst zijn.

Blijkbaar speelt ook hier weer de vraag of uiterlijk vertoon, zoals kleding, bepalend is voor het gelovig zijn. Een wat mij betreft een zeer dubieuze voorwaarde.
Immers dan zouden gelovigen in een land waar hun godsdienst - met al zijn uiterlijke kenmerken - verboden is - nooit een goede gelovige kunnen zijn. Je reinste onzin.

Men stelling is - en blijft, dat je net zo goed in je blote reet op het maakstrand in het bestaan van een god kunt geloven, als biddend in een gebedshuis. Zelfs naakt in een gebedshuis, maar staat staat de wet op openbare schennis niet toe, en dat is maar beter ook. Maar toch verandert dat niets aan mijn stelling.
Bovendien was het juist op zo'n strand, bij al het schoons wat ik daar zag, dat ik heel sterk door de neiging bevangen werd om aan te nemen dat God wel degelijk moest bestaan. Dat kon geen mensenwerk zijn.

Ik zie in de hele discussie niets anders dan plaatsvervangend gezeur. Alsof er niets anders is om je er druk over te maken. Get a life!

Ik begrijp niet waar je het over hebt?

[Revisor]

In Engeland zijn ze kennelijk verder met de educatie van het gepeupel omtrent Sikhs, hun bedoelingen en hun neutraliteit. Ik als moslim heb niet de naieve gedachte opgevat dat, zeker sinds het aanhoudende wantrouwen richting moslims sinds 9-11, dat het in Nederland ook zo zal gaan met geuniformde moslims, die neutraal staan in bijvoorbeeld een conflict tussen mensen. Dat wantrouwen is er nu eenmaal, ik zie het als een akelig feit waaraan wij als totale gemeenschap eerst moeten werken, voordat ik serieus met een tegenstander mijn voet stijf houd omtrent een onschuldig bezoek aan de moskee door een agent in uniform. Zeker als ze een wet achter zich hebben, die zeer goed in hun voordeel te interpreteren is.

Ik kan, net als jij en Revisor, aan het ene uiteinde van het spectrum gaan staan schreeuwen dat wij moslims lieve mensen zijn en dat we best goed neutraal kunnen zijn in een geschil (politiewerk), maar nu die neutraliteit min of meer verankerd is in de grondwet, lijkt het mij niet oppurtuun om op zoek te gaan naar voorbeelden van politieagenten in een kerk, maar juist als moslim te zeggen, dat de criticasters in deze een punt hebben. In een samenleving waarin groepen tegenover elkaar staan danwel door populisten tegenover elkaar worden opgehitst met desinformatie en fake news lijkt het mij beter om -alweer als moslim- het juiste voorbeeld te geven; ik hoor jullie, en jullie maken je kennelijk zorgen om de neutraliteit van de politie? Jullie zeggen dat kerk en staat gescheiden moeten blijven? Jullie hebben een punt, want dat staat inderdaad zo in de wet en wij moslims houden ons graag aan de wet.

Willen jullie dan ook minder zeuren over hoofddoekjes achter de kassa? Want wij moslims houden ons gewoon aan de wet. Etc. Etc. Ik ben een groot voorstander van het creeren van het beeld van de redelijke moslim en een stuk minder van de schreeuwende, eisende moslim.

Daar waar mijn toegeeflijkheid en redelijkheid op de proef wordt gesteld door rechtse drammers die me mijn identiteit als moslim geheel willen afpakken zal ik de eerste zijn om middels duidelijke taal, geweld, mijn grenzen te bewaken. Dit keer niet de joden? Dit keer ook niet de moslims, als het aan mij ligt. Van mij mogen mijn tegenstanders hun overwinninkje hebben. Wordt die futirle overwinning gezien als aanmoediging om mijn vrijheden als moslim nog meer te beknotten, dan treffen ze bij deze gematigde, redelijke moslim een muur van weerstand. Maar voor nu: niet groter maken dan het is, en het niet zien in een groter geheel van moslimpje pesten.

Over welke (grond)wet van neutraliteit heb je het als je zegt dat de islamhaters gelijk hebben?

Verder maak ik bezwaar dat als ik kritiek heb op de inperking van de rechten van moslims, jij dat kwalificeert als geschreeuw. Ik heb nergens geschreeuwd. Ik heb mijn mening met inhoudelijke argumenten onderbouwd.

[HaasHaas]

als je met je politie-uniform gaat bidden, heb je ws weinig begrepen van de religieuze eenheid. voor allah zijn je strepen of whatever niets waard. het gaat om de goede daden die je hebt verricht en ook de wil om religieus rein te zijn. een uniform zegt daar weinig over. en sowieso heeft een dergelijk uniform een politieke uitstraling. iets dat niet in een moskee of kerk of whatever thuishoort. ws is het allemaal goed bedoelt, in het kader van wij politieagenten zijn jullie vijand niet. toch is het fout. in de moskee gaat het om je innerlijke, niet wat je uitstraalt of voor wie je staat.

[HaasHaas]

verder denk ik dat de politiemacht voornamelijk te maken heeft met psychologische problematiek. zij moeten scheve verhoudingen tussen de snobisten van den haag en de bevolking rechttrekken. zij zijn de pineut. het probleem van den haag wordt in hun schoenen geschoven.

[Warda2017]

DGR, hoe zie jij dat eigenlijk voor je? Een politieagent moet iedere keer als hij het gebed wil doen (5 keer per dag) zijn uniform eerst uittrekken?