Ik denk dat Trump gaat winnen in november

[IQVanEenGarnaal]

Hahahaha

[HaasHaas]

oeh, onze rechtse populistje zat er niet ver naast. het scheelde niet veel. maar ja, achterlijk dom-rechts is ook in holland niet structureel weg te denken. ook dom-links stelt geen fuck voor. daar niet van. eerder bang-links. of snobistisch-links. de snobs die roepen dat... zie je nou wel?! het blijft een achterlijk zooitje.

[DeGlijdendeRechter]

JA DAG! IK ZIE HET ALWEER.
Mijn gelegitimeerde claim wordt weer ondergesneeuwd door alle onzin.

Ik vertrouw jullie niet!!!! Daarom heb ik voor de zekerheid de Amerikaanse Grondwet "aangepast" middels het 28e amandement. Ik ben slimmer dan jullie.

Zo. Diiiiiiiiiiiiiibs!


###########################

Twenty eighth Amendment

Section 1

The right of citizens of The Netherlands to call dibs on any thing or any woman shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of race, color, or previous condition of servitude–

Section 2

Dibs, meaning the claim or declare rights to that thing before anyone else, could and should be acknowledged and therefor respected wether or not it is a witten notice, on paper, or on the internet (e. g. maroc. nl)

Section 3

The Congress shall have the power to enforce this article by appropriate legislation.

##########################

[Olive Yao]

.
Wil ff een statement afgeven.

In 2016 twijfelde ik sterk: zou ik op H. Rodham willen stemmen?

Na vier jaar D. Trump weten we meer van D. Trump.
Én ik heb inmiddels ook wat meer informatie over H. Rodham (o. a., zie filmpje op nvdd, vannacht gepost).
En, wat meer nagedacht over de politieke situatie in de VS, het (dis)functioneren van democratie in de VS en in het algemeen, en over sociale processen, die vaak belangrijker zijn dan individuen - al is de individu D. Trump zeer zeker een invloedrijke factor.

Op basis hiervan kom ik tot de slotsom:

IN 2016 HAD IK OP D. TRUMP MOETEN STEMMEN.

Het minste van twee kwaden.

Het beste of op-een-na-beste aan D. Trump vind ik dat hij heeft voorkomen dat H. Rodham president werd.

En in 2020?
4 jaar Trump kon, 8 jaar Trump is teveel, vanwege de noodtoestand van het klimaat. Dat is een beslissend argument.

[IBKIS]

Your statement has been noted.

(volledig met jouw korte analyse eens trouwens)

Maar respect my dibs please. Volgens de Amerikaanse Grondwet heb ik recht op jou. Niet vergeten aub.

.
Wil ff een statement afgeven.

In 2016 twijfelde ik sterk: zou ik op H. Rodham willen stemmen?

Na vier jaar D. Trump weten we meer van D. Trump.
Én ik heb inmiddels ook wat meer informatie over H. Rodham (o. a., zie filmpje op nvdd, vannacht gepost).
En, wat meer nagedacht over de politieke situatie in de VS, het (dis)functioneren van democratie in de VS en in het algemeen, en over sociale processen, die vaak belangrijker zijn dan individuen - al is de individu D. Trump zeer zeker een invloedrijke factor.

Op basis hiervan kom ik tot de slotsom:

IN 2016 HAD IK OP D. TRUMP MOETEN STEMMEN.

Het minste van twee kwaden.

Het beste of op-een-na-beste aan D. Trump vind ik dat hij heeft voorkomen dat H. Rodham president werd.

En in 2020?
4 jaar Trump kon, 8 jaar Trump is teveel, vanwege de noodtoestand van het klimaat. Dat is een beslissend argument.

[Olive Yao]

.

Your statement has been noted.

(volledig met jouw korte analyse eens trouwens)

Maar respect my dibs please. Volgens de Amerikaanse Grondwet heb ik recht op [Melania]. Niet vergeten aub.

Benieuwd of Melania van D. Trump gaat scheiden. Ze verlangt naar een nieuw leven, kan ik me voorstellen.

[Mark]

Nu kunnen we allemaal rustig slapen, wetende dat 3 miljardairs uit Californie in al hun wijsheid zullen besluiten welke politici een platform krijgen en welke niet

[knuppeltje]

Nu kunnen we allemaal rustig slapen, wetende dat 3 miljardairs uit Californie in al hun wijsheid zullen besluiten welke politici een platform krijgen en welke niet

Omdat enige media Trump tijdelijk geband hebben?

[Olive Yao]

.

Nu kunnen we allemaal rustig slapen, wetende dat 3 miljardairs uit Californie in al hun wijsheid zullen besluiten welke politici een platform krijgen en welke niet

'Twitter' heeft forumregels en had die ook al lang. Ze hebben eenvoudig de forumregels toegepast. Daabij hebben ze uitgebreid gemotiveerd waarom ze in casu toepasselijk zijn. Even kijken of ik dat nog kan vinden ...

Omdat enige media Trump tijdelijk geband hebben?

Permanent he. Maar, even surfen ...

... Veel fora hebben het erover, maar zoek de text op 'twitter' zelf ... Ja! Hier heb ik het al:


Company

Permanent suspension of @realDonaldTrump

By Twitter Inc.

Friday, 8 January 2021

After close review of recent Tweets from the @realDonaldTrump account and the context around them — specifically how they are being received and interpreted on and off Twitter — we have permanently suspended the account due to the risk of further incitement of violence.

In the context of horrific events this week, we made it clear on Wednesday that additional violations of the Twitter Rules would potentially result in this very course of action. Our public interest framework exists to enable the public to hear from elected officials and world leaders directly. It is built on a principle that the people have a right to hold power to account in the open.

However, we made it clear going back years that these accounts are not above our rules entirely and cannot use Twitter to incite violence, among other things. We will continue to be transparent around our policies and their enforcement.

The below is a comprehensive analysis of our policy enforcement approach in this case.

Overview

On January 8, 2021, President Donald J. Trump Tweeted:

“The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!”

Shortly thereafter, the President Tweeted:

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

Due to the ongoing tensions in the United States, and an uptick in the global conversation in regards to the people who violently stormed the Capitol on January 6, 2021, these two Tweets must be read in the context of broader events in the country and the ways in which the President’s statements can be mobilized by different audiences, including to incite violence, as well as in the context of the pattern of behavior from this account in recent weeks. After assessing the language in these Tweets against our Glorification of Violence policy, we have determined that these Tweets are in violation of the Glorification of Violence Policy and the user @realDonaldTrump should be immediately permanently suspended from the service.

Assessment

We assessed the two Tweets referenced above under our Glorification of Violence policy, which aims to prevent the glorification of violence that could inspire others to replicate violent acts and determined that they were highly likely to encourage and inspire people to replicate the criminal acts that took place at the U.S. Capitol on January 6, 2021.

This determination is based on a number of factors, including:

– President Trump’s statement that he will not be attending the Inauguration is being received by a number of his supporters as further confirmation that the election was not legitimate and is seen as him disavowing his previous claim made via two Tweets (1, 2) by his Deputy Chief of Staff, Dan Scavino, that there would be an “orderly transition” on January 20th.

– The second Tweet may also serve as encouragement to those potentially considering violent acts that the Inauguration would be a “safe” target, as he will not be attending.

– The use of the words “American Patriots” to describe some of his supporters is also being interpreted as support for those committing violent acts at the US Capitol.

– The mention of his supporters having a “GIANT VOICE long into the future” and that “They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!” is being interpreted as further indication that President Trump does not plan to facilitate an “orderly transition” and instead that he plans to continue to support, empower, and shield those who believe he won the election.

– Plans for future armed protests have already begun proliferating on and off-Twitter, including a proposed secondary attack on the US Capitol and state capitol buildings on January 17, 2021.

As such, our determination is that the two Tweets above are likely to inspire others to replicate the violent acts that took place on January 6, 2021, and that there are multiple indicators that they are being received and understood as encouragement to do so.

[knuppeltje]

Permanent he.

Mwa, door eentje, en ik wil nog zien dat ze dat daar blijven volhouden. Bij die andere banners is dat slechts tijdelijk.

Bovendien zijn er andere sociale media die er echt niet over denken om aan een ban, al dan niet tijdelijk, te beginnen.