Stevige celstraffen voor Iraniërs

[Rob Gosseling]

SportFreak en Rob, wat vinden jullie dan van de omstandigheid die ze aanvoeren?

“Wij konden niet anders dan die aanslag plegen, onze familie staat in Iran onder zware druk van de overheid.”

Wat een kulverhaal. Het zijn gewoon handlangers van een moorddadig en crimineel regime in Iran.

"Er waren 25.000 personen verwacht op het evenement. Onder wie Rudolph Giuliani, ex-burgemeester van New York, de Canadese minister van Buitenlandse Zaken, John Baird, en Bernard Kouchner, gewezen Frans minister en medeoprichter van Artsen Zonder Grenzen. Elke actie in de zaal zou de wereldpers halen"

Zelfs als het verweer klopt, dat ze zouden vrezen voor hun familie, dan waren ze dus wel bereid om honderden mensen op te offeren voor de eigen familie. Vreselijk gewoon. Maar ik geloof hun verweer helemaal niet. Deze actie is geregiseerd door het iraanse regime. Ik neem bij deze mijn woorden terug ten gunste van Iran. Trump had duidelijk gelijk over Iran. Ik sta weer achter een embargo tegen Iran. Iran zat ook achter de grote aanslag op Amia in Buenos Aires, waar joden zaten. Bij die aanslag in 1994 vielen 85 doden, waar Iran achter zat. En natuurlijk niet te vergeten de doodfatwa op Salman Rushdie.

"Opvallend: Amir beweert dat hij een actieve sympathisant van MEK is. "

Ja natuurlijk zegt hij dat. Dat verhaal heeft hij natuurlijk ook opgehangen om.de vluchtelingenstatus te verkrijgen. Dat is dan weer niet consistent met het geveven dat hij met een bom in zijn tas het congres van Mek wilde bezoeken. Een tijdbom uiteraard.

Die terroristen zijn ongelooflijk laf. Overigens een eigenschap van massa-moordenaars en terroristen. Dood en verderf willen zaaien maar voor de gevolgen wel keihard wegrennen. Ik gun het deze mensen dat een moordenaar hun eigen familie zou vermoorden. Ik gun hen dat verdriet. Ik zou natuurlijk niet willen dat onschuldigen echt vermoord zouden worden uit wraak. Maar ik gun de daders wel leed en verdriet om verlies van geliefden zoals eigen kinderen en ouders bijvoorbeeld zodat ze zich kunnen inleven wat voor impact hun daden hebben op mensen. Ik gun hen dat inmense verdriet. Ik kan niet anders zeggen dan dat dit soort behoort tot het laagste uitschot op aarde. Het interesseert mij geen moer wat voor veweer ze ook hebben, want alles wat ze ter verdediging inbrengen is slechts om te ontkomen aan hun zeer milde straf. Laf minderwaardig tuig.

Opnieuw je vraag naar het "verweer" van deze mensen. Welnu deze mensen zijn geboren leugenaars, want ze hebben de autoriteiten belazerd door aanspraak te maken op de vluchtelingenstatus. Wat ze duidelijk niet zijn. Ze hebben wel gebruik gemaakt van financieele hulp aan vluchtelingen terwijl ze op een moordmissie waren! Dat is zo laag! Laag tyfus volk. Oh ja mensenrechten. Dat woord zullen ze vast wel kennen en ook gebruikt hebben om met hun gore poten een voet tussen de deur voor hulp te zetten. Door dit soort schorum wordt de hele opvang van echte vluchtelingen ondermijnd. Ik vind vanwege dit soort ervaring het heel logisch om het verhaal van vluchtelingen niet vanzelfsprekend te geloven. Een zeker wantrouwen is op zijn plaats.

[mrz]

Hup Poetin!

[Olive Yao]

Zelfs als het verweer klopt, dat ze zouden vrezen voor hun familie, dan waren ze dus wel bereid om honderden mensen op te offeren voor de eigen familie. Vreselijk gewoon. (...)

Maar ik geloof hun verweer helemaal niet.(...) Een zeker wantrouwen is op zijn plaats.

O. k, omdat je de moeite neemt voor een uitgebreid antwoord vind ik het op zn minst goede forumetiqette om te reageren, en ook omdat we hier zijn voor gedachtewisselingen. Heb alleen niet zoveel puf na lange dag. Ga alleen in op deze twee thema's in je post.

Vind ik hun verhaal geloofwaardig? Er doen verhalen de ronde dat mensen uit China en uit Eritrea hier vanuit die landen onder druk worden gezet. Kan bij mensen uit Iran ook zo zijn. Regimes deinzen daar niet voor terug. Er kan reden zijn om ze het voordeel van de twijfel te geven.

Maar dat vind ik niet voldoende. Ook al was hun familie in gevaar, dan nog had het echtpaar meer kunnen en moeten doen om een aanslag te voorkomen, maar ze hebben niets gedaan. Ze hadden dubbelspel kunnen en moeten spelen. Bijvoorbeeld in het geheim contact met belgische politie opnemen. Het is verwijtbaar dat ze dat niet gedaan hebben.

Je eerste punt kunnen we beoordelen met de ethische filosofie van utilitarisme. Eén formule daarvan is streef naar het grootste geluk voor het grootste aantal. Een moeilijke ethische vraag is, als je voor het afschuwelijke ethische dilemma staat van de keuze tussen 10 doden of 1000 doden, en je familie zit bij het tiental, wat is dan ethisch de juiste keuze?

Een bekende casus hierover is Jim and the indians, die zoals je ziet als je klikt all over the internet staat (afkomstig uit een boek Utilitarianism for and against door John Smart en Bernard Wiliams uit rond 1970).