Willem Engel vergelijkt avondklok met jodenvervolging

[Rob Gosseling]

En dat doet men niet dus dan moeten er extra maatregelen komen.

Ja daar ben ik het ook helemaal mee eens. Ik ben juist voor strengere maatregelen...

Hier in Chili zijn de maatregelen veel strenger dan in Nederland en ik heb daar nooit moeite mee gehad. Ik waardeeer juist de goede zorgen van de staat. Politie is overal zichtbaar aanwezig, veel controle. Niemand heeft dit gewild.

.

[Hawa]

Wat een vergelijking. Chili is geen Nederland. In Chili heb je ook brandstichtingen en mensen die het niet eens zijn. Lekker makkelijk op die Engel zitten plassen, jij plast ook veel onzin uit. Die familie Engel vertrouwd de Nederlandse wet niet meer. Zijn vader was toch die huisjes Melker met heel veel panden in Rotterdam met achterstallig onderhoud. Zijn vader heeft dit verkocht voor een miljoen of zoiets. Later begonnen met Ford Oranje, en daar gingen allemaal mensen wonen die uitgekotst worden door onze Nederlandse maatschappij. En dan krijg je wel criminelen die de boel verstieren. En de burgemeester heeft ook met een of andere wet die hele camping,woon,caravans,moeders,kinderen,oude mensen,misdeelden ontruimd. Dit maakt vooral voor al deze mensen die ontruimd zijn een stigma tegen Nederlandse Maatschappij. En jij Rob denkt dat er plaats is voor 7 miljoen Nederlanders,, Dit waren Nederlanders. De natuur,dit was natuur. Geld. Essen seelen Aus! En al die zonnepanelen. Boeren die uitgekocht worden door energie bedrijven en het groene land veranderen in glas. Ook nog door het buitenland. Land in de Beemster voor Micro Soft voor onze mobile telefoons in het opslaan van data. Iedereen is schuldig omdat we niet nadenken. Hoe het wel moet gaan. We zittende Lock Down. Besmetting gaat gewoon door. Er zitten te veel kapiteins op een schip,dan gaat het wel zinken,denkt mij. En iedereen vooral het geld slaat hier munt uit. Thuiswerken. Ook zoiets. Het is rampspoed en vooral een maatschappij die als makke schapen denken dat dit virus ooit voorbij gaat. Inenten,
Spuiten tot dat je erbij neervalt...

[knuppeltje]

Die familie Engel vertrouwd de Nederlandse wet niet meer. Zijn vader was toch die huisjes Melker met heel veel panden in Rotterdam met achterstallig onderhoud. Zijn vader heeft dit verkocht voor een miljoen of zoiets. Later begonnen met Ford Oranje, en daar gingen allemaal mensen wonen die uitgekotst worden door onze Nederlandse maatschappij. En dan krijg je wel criminelen die de boel verstieren.

Die camping was berucht om allerlei duistere zaken die het daglicht niet konden velen, en is niet zomaar voor niets gesloten, daar is heel wat aan vooraf gegaan.

Niet heel ver daar vandaan was - en is er nog steeds - een camping voor mensen met een smalle beurs, en daar hebben die problemen zich nooit voorgedaan. Maar die camping was - en is - niet van die criminele huisjesmelker.

Zoals een kastelijn zijn eigen klanten selecteert - zo doet dat een campingeigenaar ook. Maar die criminele huisjesmelker had dat blijkbaar niet door.

[Oiseau]

deze discussie is ontaard in een persoonlijke transformatie van "willem engel in een willem holleeder"?! "uit welke borst heeft willem gedronken" interesseert de rechter niet.

als deze willem met zijn viruswaarheid geen argumenten had dan had de rechter makkelijk geluisterd naar de Staat..

gewoon accepteren dat de Staat soms maar wat doet omdat niemand weet hoe het moet.

[knuppeltje]

als deze willem met zijn viruswaarheid geen argumenten had dan had de rechter makkelijk geluisterd naar de Staat.

Het enige aanmerking die die rechter had, was dat er een verkeerde wet als grondslag voor die avondklok zou zijn gebruikt. Verder niet.

Ik zou zeggen: Gewoon goed luisteren naar wat de rechter zegt. Dat lijkt mij gezonder dan naar Willem Engel luisteren.

[Oiseau]

Het enige aanmerking die die rechter had, was dat er een verkeerde wet als grondslag voor die avondklok zou zijn gebruikt. Verder niet.

Ik zou zeggen: Gewoon goed luisteren naar wat de rechter zegt. Dat lijkt mij gezonder dan naar Willem Engel luisteren.

Oiseau zou zeggen : je eigen woorden goed lezen want volgens mij snap jij lang niet waar jij de mist ingaat..

ik probeer alleen te zeggen dat jij, eric en nog 1 iemand van alles roepen over deze willem zonder inhoudelijk de zaak te kunnen benaderen..

ik luister naar de stilte.

[Revisor]

De enige aanmerking die de rechter had, was dat er een verkeerde wet als grondslag voor die avondklok zou zijn gebruikt. Verder niet.

Ik zou zeggen: Gewoon goed luisteren naar wat de rechter zegt. Dat lijkt mij gezonder dan naar Willem Engel luisteren.

Dat wat jij de aanmerking van de rechter noemt is juist de kern van wat Willem Engel en zijn jurist stellen.

De overheid en media spelen vuile spelletjes met Willem Engel zoals hoe hij overal als een gekkie gepresenteerd. Willem Engel is helemaal geen gekkie, maar een hele intelligente jongen. Nu wordt zijn jurist zwart gemaakt dat ie ooit eens is veroordeeld. Ja nou en wat heeft met deze zaak te maken?

(Willem Engel heeft volgens mij de master of science titel en een half jaar voor zijn PhD titel is hij gestopt met zijn onderzoek naar o.a. aerosolen, om zijn hobby dansen achter na te gaan. Zijn vader is de beruchte huisjesmelker en multimiljonair Cees Engel)

Los wat je van Willem Engel denkt, de overheid marchandeert met haar bevoegdheden en dient hiervoor op de vingers getikt te worden. Willem Engel gebruikt legale middelen om zijn mening te propageren. Daar moet hij op beoordeeld worden.

[Revisor]

Maurice de Hond werd verleden week door het programma Propaganda ook als een op geld beluste covid gekkie geportretteerd. Daarbij gebruikte dat programma allerlei onlogische verdachtmakingen maar gingen ze inhoudelijk niet echt in op zijn standpunten.

Ik heb geen directe mening over Willem engel en Maurice de Hond, ik weet gewoon te weinig over de corona materie. Heb er ook geen zin in, maar als ik zie hoe de critici behandelt worden door de ''officielen'' en welke logica ze hanteren dan denk ik: ''zo overtuig je me echt niet''.

[Revisor]

19 februari 2021

Bob Bouhuijs Politicoloog en historicus

Juridisch uitspelen Viruswaarheid moet ook linkse mensen zorgen baren

Of het kabinet invloed heeft uitgeoefend om tot een snel, voor zijn positie positief oordeel te komen, zullen we waarschijnlijk nooit weten


cc-foto: Roel Wijnants

Corona is een ernstig virus waarvan de wereldbevolking voorlopig niet verlost lijkt te zijn. Vooral de vele mutaties die de laatste weken opdoemden en de vraag in welke mate de bestaande vaccins hiertegen bescherming bieden, maakt deze bedreiging des te serieuzer. De maatregelen die door tal van regeringen en ook het Nederlandse kabinet genomen worden om het virus te beteugelen, lijken enig effect te sorteren. Mogelijk geldt dit ook voor de avondklok die enkele weken terug werd ingesteld, al kan niemand hierover vooralsnog werkelijk uitsluitsel geven.

Duidelijk is wel dat de maatregelen ook maatschappelijke weerstand en sociale schade veroorzaken. Vanaf de eerste coronagolf hebben de tegenstanders van de maatregelen zich dan ook verenigd in diverse clubs, waarvan Viruswaarheid de meeste publiciteit verwierf. Dat een deel van de tegenstanders van het coronabeleid bij tijd en wijle uiterst extreme, ongefundeerde opvattingen huldigt, soms waanzinnige samenzweringstheorieën omarmt en praktijken voorstaat die een bestrijding van het coronavirus ondermijnen, doet niets af aan het feit dat met name de avondklok brede weerstand oproept en dat de sociaal-politieke en juridische argumenten ertegen ten dele steek houden. Dit geldt onder meer voor de schamele juridische onderbouwing ervan, die de voorzieningenrechter in Den Haag er toe bracht een streep te zetten door de avondklok.

Wat er zich vervolgens voltrok baarde opzien. Tien uur erna, nog geen halfuur voordat de avondklok zou verlopen, volgde na een spoedappel van het kabinet de uitspraak van het Haagse gerechtshof: de avondklok werd gehandhaafd. De vraag hoe het mogelijk was dat het kabinet binnen zo’n kort tijdsbestek toegang kreeg tot de rechtspraak, werd onder andere door de Volkskrant gesteld. Het gerechtshof ontkende druk vanuit het kabinet en beklemtoonde de scheiding der machten te respecteren.

Of het kabinet invloed heeft uitgeoefend om tot een snel, voor zijn positie positief oordeel te komen, zullen we waarschijnlijk nooit weten. Maar ook als het gerechtshof autonoom besloten zou hebben de zaak, vanwege de ‘hoge urgentie’ en het ‘grote algemene belang’, snel te behandelen, baart ook deze handelwijze zorgen. Het impliceert immers dat de uitvoerende macht feitelijk een bevoorrechte toegang heeft tot de rechtsspraak. Juist omdat een kabinet een evident politieke kleur heeft en daardoor geen neutrale positie vertegenwoordigt, is kritiek hierop gerechtvaardigd.

De uitspraak zelf is evenzeer opmerkelijk. Het gerechtshof stelt dat het de avondklok handhaaft om een ‘jojo-effect’ te voorkomen. De redenering is dan de volgende: het nu loslaten van de avondklok en deze vrijdag weer instellen zou de consistentie van het beleid ondergraven. Door de consistentie van het beleid te willen waarborgen, schaart het gerechtshof zich bijna openlijk aan de kant van het kabinet. Bovendien kan voor het omgekeerde standpunt eenzelfde argumentatie naar voren worden gebracht. Het nu handhaven van de avondklok en deze vrijdag beëindigen levert ook een ‘jojo-effect’. Tenzij natuurlijk het gerechtshof met zijn redenering al voorsorteert op een uitspraak ten faveure van het kabinetsbeleid aanstaande vrijdag.

Ook bij het niet delen van hun inhoudelijke standpunt, is tegen deze achtergrond de frustratie van de voorlieden van Viruswaarheid uiteraard best invoelbaar. Ook de vraag naar de neutraliteit van het gerechtshof wordt hiermee relevant.

Bij dit alles speelt nog iets anders. Hoewel de avondklok vanuit epidemiologisch oogpunt goed te verdedigen is, moeten nadrukkelijke kanttekeningen geplaatst worden bij het politieke en juridische gemak waarbij deze avondklok is ingesteld. Met een vloek en een zucht werden in de Grondwet verankerde vrijheden, zoals die van vereniging en vergadering, voor de avonduren geëlimineerd. Nu dit, ondanks een kleine juridische hobbel, tamelijk eenvoudig blijkt te kunnen, doemt het gevaar op dat een volgende keer eenzelfde type wapen wordt ingeroepen om volhardende demonstranten tegen klimaatopwarming, studenten die hun faculteit bezetten of stakende arbeiders de pas af te snijden.

We hoeven de inhoudelijke argumenten van Viruswaarheid dus niet te delen om toch kritische kantekeningen te plaatsen bij de wijze waarop deze groep de laatste dagen juridisch is uitgespeeld.


https://joop.bnnvara.nl/opinies/juri...n-zorgen-baren

[Revisor]

‘Maurice de Hond had het vaker fout, dat zal nu ook wel zo zijn’: dat mag geen factchecken heten

Het is toe te juichen dat er een factcheckprogramma op de publieke omroep wordt uitgezonden. Maar bij de eerste aflevering over Maurice de Hond ging Propaganda de mist in, betogen wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans Dooremalen.

Herman de Regt en Hans Dooremalen 18 februari 2021, 10:54

Het nieuwe programma Propaganda neemt misinformatie, ‘alternatieve feiten’ en nepnieuws onder de loep.Beeld KRO-NCRV

Misinformatie, ‘alternatieve feiten’ en nepnieuws bezorgen de samenleving heel wat ellende, dus is het toe te juichen dat KRO-NCRV sinds 28 januari het factcheck-programma Propaganda lanceerde. Tegelijkertijd kan een factcheck-programma zich geen fouten veroorloven; dan is de reputatie als bewaker van de waarheid meteen afgedaan, en is het programma zelf de verspreider van misinformatie en nepnieuws. De eerste aflevering van Propaganda doet vrezen voor het laatste.

In de eerste uitzending van Propaganda wordt het idee van Maurice de Hond over covid-19 onder de loep genomen. Statisticus De Hond wijst voortdurend op het belang van aerosolen, kleine zwevende vochtdruppeltjes die in een niet goed geventileerde ruimte als virusdragers de oorzaak zijn van coronabesmettingen. De Hond staat bekend om zijn bewering dat anderhalve meter afstand buiten niet echt nodig is, en dat zelfs binnen, mits er voldoende luchtverversing aanwezig is en waar nodig mondkapjes gedragen worden, de kans op coronabesmetting klein is.

Diskrediet

Wij juichen het toe dat Propaganda deze uitspraak factcheckt. Wij hebben onze handen momenteel immers vol aan online academisch onderwijs om te zorgen dat studenten het belang van wetenschap voor onze samenleving begrijpen. Laten we duidelijk zijn: wij scharen ons achter die wetenschap. Er is een virus, Sars-CoV-2, dat veroorzaakt covid-19, wat leidt tot overbelaste ic’s. Daarom is het zaak het aantal besmettingen te beperken, totdat we na massale vaccinatie de zaak onder controle hebben.

Helaas doet Propaganda iets anders dan louter factchecken. Het begint nog goed: het programma toetst de kern van De Honds bewering over aerosolen en luchtverversing bij experts. De conclusie is dat aerosolen en ventilatie inderdaad een belangrijke rol lijken te spelen in coronabesmettingen.

De factcheckers hadden het daar bij kunnen laten: gefactcheckt, en door met wetenschappelijk onderzoek. Avanti! Maar vervolgens wordt De Hond in diskrediet gebracht, wanneer gesteld wordt dat zijn uitlatingen propagandistisch en onwetenschappelijk zijn. Wij checken op onze beurt drie foute strategieën die de factcheckers hanteren.

Foute strategieën

Ten eerste maakt het voor een factchecker niet uit door wie de onderzoeker wordt gefinancierd. Als Propaganda stelt dat De Hond van onder meer zakenman Hummel financiële steun kreeg om zijn idee te promoten, doet dat er niet toe. Overigens deed De Hond zijn bewering voordat Hummel doneerde. Propaganda van Propaganda dus.

Tweede punt: de stichting die De Hond gebruikt om geld binnen te halen voor zijn SmartExit-website en het steunen van onderzoek, is niet helemaal op orde. Dat is inderdaad niet chic. Maar ook dit heeft niets te maken met De Honds stelling aangaande corona. Opnieuw propaganda van Propaganda dus.

Als laatste illustreert het programma hoe De Hond in het verleden vaker ongegronde uitspraken deed. Als millenniumbug-profeet zat De Hond mis. Zijn Steve Jobs-school is mislukt, en in de Deventer moordzaak heeft de klusjesman het gedaan, en niet de veroordeelde Louwes, aldus detective De Hond. De conclusie die de kijker dient te trekken is duidelijk: De Hond had het vaker fout, hij zal het nu ook wel weer fout hebben. Maar waarom? En daarbij: anderen verdedigen Louwes ook, zie bijvoorbeeld het gedegen boek van Ton Derksen: Leugens over Louwes. Propaganda van Propaganda dus.

Een goed factcheckprogramma gaat over feiten, wetenschap en waarheid. Het moet een vlekkeloze reputatie opbouwen. De première van Propaganda sloeg de plank helaas mis. In volgende afleveringen werden oplichter Jordy Zwarts en haatvlogger Youness Ouaali ontmaskerd. Het lijkt niet terecht om De Hond op één rij te zetten met oplichters en haatvloggers. Gelukkig lijkt Propaganda nu wel het licht te hebben gezien: men checkt de feiten en waarschuwt inmiddels voor echte leugenaars.

_{Herman de Regt en Hans Dooremalen zijn beiden werkzaam aan Tilburg Universiteit.}


https://www.volkskrant.nl/columns-op...eten~b47feaf6/