Het hof van Justitie van EU is lang niet meer Neutraal!
  • + Plaats Nieuw Onderwerp
    Pagina 1/6 12 ... LaatsteLaatste
    Resultaten 1 tot 10 van de 53

    Onderwerp: Het hof van Justitie van EU is lang niet meer Neutraal!

    1. #1
      O'Tmazirt ⵓ'ⵜⵎⴰⵣⵉⵔⵜ Oiseau's Avatar
      Ingeschreven
      Nov 2012
      Berichten
      26.068
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      3614778

      Standaard Het hof van Justitie van EU is lang niet meer Neutraal!

      Werkgevers mogen het dragen van een hoofddoek op het werk verbieden als ze een neutraal imago willen uitstralen. Dat zegt het Hof van Justitie van de Europese Unie donderdag in een uitspraak. Maar, tekent het Hof ook aan, een werkgever moet goed kunnen bewijzen dat het verbod van een hoofddoek op de werkvloer noodzakelijk is.

      Het Hof doet de uitspraak naar aanleiding van twee Duitse zaken over vrouwen die een hoofddoek wilden dragen op hun werk. De eerste vrouw werkte op een kinderdagverblijf. Haar werkgever vond het belangrijk om neutraliteit uit te stralen naar de kinderen, om ze niet te beïnvloeden. Daarom vroeg de werkgever alle medewerkers om geen tekenen van religieuze overtuiging te dragen.

      https://www.nu.nl/economie/6145713/b...ede-reden.html
      --------------------------------------------------------------------------------------------------------------
      Achteruitgang van Europa is zichtbaar begonnen door namens de neutrale babies en kleuters over ongegrond angst voor negatieve beïnvloeding door een Moslima te speculeren.

      Nazisme en racisme drijft naar boven en gaat zelfs rechtssysteem beïnvloeden en dat willen de babies , kleuters en kinderen niet .. maar hen dreigt haat en angst met de lepel ingegeven te worden ..

      Volgende stap is dat je als Moslim een andere blanken roepnaam moet nemen wil je dat de werkgever niet bang zou worden voor zijn neutraal imago ...

      hmm wat een afgang zeg en blijkbaar moeten de verlichte Moslims over een paar decennia weer Europa komen bevrijden van moderne "middeleeuwse dwalingen"!

    2. #2
      Enduring Endurance mrz's Avatar
      Ingeschreven
      Oct 2002
      Locatie
      Leiden
      Berichten
      10.396
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      48991

      Standaard Re: Het hof van Justitie van EU is lang niet meer Neutraal!

      De middeleeuwse dwaling is dat we meer dieren ter consumptie hebben/ slachten dan er wilde dieren zijn!! My God! Omdat vlees "lekker" is (is het ook) omdat er in een bijbel staat dat het stoer is om een dier te slachten. (wat volgens bijbel zelfs geneens meer hoeft!!! Sinds Jesus geslacht is.)

      De moslims moeten ons flexitarier maken, pesketatier of veganist/vegetarier.

      Dat zou pas genezing van moderne westerse dwalingen zijn.....

      Vlees lekker vinden is middeleeuws als er bossen gekapt voor veevoer/grasland worden en ook jaja avocado's. is ook maffia. zit je dan met je vegetarische avocado is het nog niet goed.

      Genezing van vlees eten dat zou een mooie moderne islaminvulling zijn!

      Zelfs reclames op tv is om je te programmeren vlees "lekker" te blijven vinden boskap / branden / opwarming aarde ten spijt....

      De angst zou moeten zijn voor de losgeslagen westerse (ook sommige moslims) elke dag vleesetende nazis.

      En daar laat ik het maar ff bij......

      Ik heb net Doe Maar documantaire gekeken.....

      Ik zou zeggen: Vegetarian Islamic World Order.... Doe Maar!
      Laatst gewijzigd door mrz; 16-07-21 om 00:52.
      Weet je? Je kunt ook gewoon aardig zijn....!!!
      http://www.soundcloud.com/hugo32

    3. #3
      Very Important Prikker Revisor's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2012
      Berichten
      22.618
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      4011799

      Standaard Re: Het hof van Justitie van EU is lang niet meer Neutraal!

      EU-uitspraak over hidjab is een beschamend nieuw dieptepunt voor burgerlijke vrijheden in Europa

      Geplaatst op 30 juli 2021


      Logo van website The New Arab.

      Bedrijven toestaan om werknemers te verbieden de hidjab te dragen om een “neutraal imago” te presenteren is een absurde rechtvaardiging voor een racistisch en uitsluitend beleid, schrijft Malia Bouattia.

      De recente uitspraak van het hoogste gerechtshof van de EU dat bedrijven het dragen van de hidjab door werknemers mogen verbieden, is de zoveelste episode in Europa’s langlopende verhaal van het vastleggen van islamofobe praktijken in de wet.

      Twee zaken van moslimvrouwen in Duitsland, die werden berispt omdat zij de hidjab droegen, werden onder de aandacht van het Hof gebracht. Op verschillende tijdstippen werd hen gevraagd om de hidjab niet te dragen, werd hen gezegd dat die niet was toegestaan op het werk, en werden ze geschorst.

      Na toetsing van deze discriminerende behandeling heeft de rechtbank beslist dat “[een] verbod op het dragen van enige zichtbare uiting van politieke, filosofische of godsdienstige overtuiging op het werk [kan] worden gerechtvaardigd door de behoefte van de werkgever om een neutraal beeld naar de klanten te presenteren of om sociale geschillen te voorkomen”.

      Het is bijna surrealistisch om te lezen dat de bescherming van de zogenaamde neutraliteit de rechtvaardiging is voor geïnstitutionaliseerde islamofobie. Moeten we geloven dat een kledingstuk een belemmering vormt voor neutraliteit? Waarom is het besluit om de hidjab niet te dragen een “neutraler” besluit dan het besluit om hem wel te dragen?

      De onmogelijkheid van neutraliteit

      Gender, ‘ras’, etniciteit en leeftijd dragen allemaal bij tot iemands identiteit, en deze kenmerken zijn niet gespeend van geschiedenis, politieke vooronderstellingen of associaties. Ze lokken allemaal gedrag en reacties uit van collega’s, klanten of cliënten. Neutraliteit is eenvoudigweg onmogelijk wanneer we gesocialiseerd zijn om diepgaande politieke betekenissen toe te kennen aan een brede waaier van fysieke en gedragskenmerken. Het lijkt niet meer dan normaal dat een rechtbank dat enigszins begrijpt.

      Maar de oneerlijkheid tart de logica en de rede. De beslissing van de rechtbank versterkt de racistische overtuiging van de Europese landen dat de hidjab een polariserend, politiek geladen kledingstuk is, dat daarom op “normale” werkplekken in heel Europa kan worden verboden.

      De uitspraak normaliseert de afwijzing, marginalisering en uitsluiting van moslimvrouwen uit openbare ruimten. Bovendien roept het echte vragen op over de status van de vrijheid van godsdienst in de EU. Als we vrij zijn om een godsdienst te hebben, maar niet vrij zijn om die te belijden in overeenstemming met onze overtuigingen, hoe belangrijk kan zo’n recht dan werkelijk zijn? Het is duidelijk dat dit verre van neutraal is.

      Intensivering van islamofobie

      De laatste tijd is er een domino-effect van Europese staten, van Frankrijk en Zwitserland tot Denemarken en Oostenrijk, die hun aanvallen op moslims, en met name moslimvrouwen, intensiveren door zich te richten op de manier waarop zij zich willen kleden. Door boerka’s, nikabs en hidjabs in bepaalde omstandigheden of zelfs helemaal te verbieden, beperkt een toenemend aantal Europese staten ook de mogelijkheden van moslimvrouwen om aan het openbare leven deel te nemen. De boodschap is duidelijk: werkgevers en staten zijn dan misschien wel op zoek naar hun goedkope arbeidskrachten, maar die moeten uit het zicht blijven en vermijden dat ze de samenleving beïnvloeden.

      Deze beslissing is niet de eerste in zijn soort. In 2017 gaf het Europees Hof van Justitie bedrijven groen licht om werknemers het dragen van de hidjab te verbieden. Bovendien, toen Frankrijk meer dan tien jaar geleden haar boerkaverbod invoerde, was het het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat handhaafde wat nu een blauwdruk van beleid is geworden voor andere landen op het continent.

      In feite is er zo’n onevenredige aandacht voor moslimvrouwen dat het onmogelijk is om deze verboden als iets anders dan politiek te zien. In Zwitserland bijvoorbeeld, waar in maart een boerkaverbod werd ingevoerd, waren er slechts ongeveer dertig vrouwen in een land van 8,6 miljoen die het religieuze kledingstuk droegen. De middelen die ingezet werden en de aandacht die het verbod opleverde, waaronder een nationaal referendum, toonden de schaamteloosheid van de islamofobe agenda.

      Het verbod en endemisch seksisme

      Zolang het nationale debat gericht is op moslims en hun vermeende achterlijke manieren, kunnen het alomtegenwoordige seksisme en de onderdrukking van vrouwen onder het tapijt worden geveegd.

      “Zij” zijn het probleem, niet “wij”.

      Dit gebeurt tijdens een wereldwijde pandemie, die de genderspecifieke manieren waarop ongelijkheid tot uiting komt verder heeft onderstreept, waarbij vrouwen de ongelijke economische last van sluitingen dragen, en het aantal gevallen van huiselijk geweld de pan uit rijst.

      De waarschijnlijke reactie op deze uitspraak zal rook- en spiegeltactiek zijn – iets wat moslimvrouwen in Europa maar al te goed kennen.

      Ons zal worden verteld dat deze uitspraak gevolgen zal hebben voor alle fysieke religieuze uitingen en dat het daarom oneerlijk is om te beweren dat dit een voorbeeld van islamofobie is.

      Ten eerste is het geen troost om het doelwit te zijn van racistische praktijken als je weet dat andere religies daar ook het slachtoffer van kunnen worden. Het is geen nieuws dat er een nauwe correlatie bestaat tussen de groei van islamofobe en antisemitische sentimenten en beleidsmaatregelen – zoals de Franse premier Gerald Darmanin heeft aangetoond in zijn onlangs gepubliceerde boek, dat erin slaagt zowel islamofoob als antisemitisch te zijn.

      Ten tweede kan er, gezien de context van toenemende islamofobie in heel Europa, in combinatie met het feit dat de uitspraak het gevolg is van het feit dat twee moslimvrouwen tot slachtoffer zijn gemaakt wegens het dragen van de hidjab op het werk, geen twijfel over bestaan dat dit een onevenredig grote impact op moslims zal hebben.

      Hoewel de alsmaar uitdijende methoden van gegenderde islamofobie velen terneergeslagen of wanhopig zouden kunnen maken, zou de uitspraak in plaats daarvan moeten dienen als een motivatie om actie te ondernemen.

      Elk nieuwtje kan worden omgezet in brandstof en een kans om de racistische behandeling van moslimvrouwen door de staat te weerstaan. Elke instelling die dominante en haatdragende standpunten versterkt, moet waar mogelijk worden aangepakt met protesten, juridische uitdagingen en burgerlijke ongehoorzaamheid. De enige manier om onrechtvaardige wetten te breken is immers collectief te weigeren om ze uit te voeren, te volgen of te legitimeren.

      Malia Bouattia

      (Dit is een vertaling van het artikel “EU hijab ruling marks a shameful new low for civil liberties in Europe” dat op 28 juli 2021 verscheen op de website The New Arab. Malia Bouattia is activist, voormalig voorzitter van de Britse Landelijke Studentenvakbond en medeoprichtster van het Students not Suspects/Educators not Informants Network. Volg haar op Twitter: @MaliaBouattia.)


      https://www.doorbraak.eu/eu-uitspraa...den-in-europa/
      'One who deceives will always find those who allow themselves to be deceived'

    4. #4
      Eric de Blois
      Ingeschreven
      Jul 2016
      Berichten
      3.760
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      14

      Standaard Re: Het hof van Justitie van EU is lang niet meer Neutraal!

      In de door jou gestarte topic 'Zinloosheid van vrijheid', neem je nog het standpunt in : "mensen verdienen geen vrijheid". Wat is het nu dat je in deze topic dan weer klaagt over het beperken van vrijheid?

    5. #5
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      16.618
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745199

      Standaard Re: Het hof van Justitie van EU is lang niet meer Neutraal!

      .
      “Ras” en “racisme”

      Internationaal Verdrag van New York van 7 maart 1966 inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie

      artikel 1 In this Convention, the term “racial discrimination” shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.

      “Rassendiscriminatie is elk onderscheid, elke uitsluiting, elke beperking of elke voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afkomst of etniciteit, met de bedoeling of het effect om inbreuk te maken op of teniet te doen, erkenning, beschikking of uitoefening, op gelijke basis, van/over mensenrechten en fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal, cultureel gebied of welk andere gebied van het openbare leven dan ook.”

      Artikel 1 noemt naast “ras” ook “huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming”.

      Dit neem ik aan en volg ik.

      Wetboek van Strafrecht

      Artikel 137c lid 1:
      Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

      Artikel 137d lid 1:
      Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

      In het vonnis in de zaak Wilders staat:

      “(…) uit de Memorie van Toelichting blijkt dat dit begrip [“ras”] moet worden uitgelegd naar de kennelijke strekking van artikel 1, eerste lid, van het IVUR (53)”

      en

      “De ruime uitleg van het begrip ‘ras’, zoals die naar voren komt uit de Memorie van Toelichting, onder verwijzing naar artikel 1 van het IVUR, wordt in de jurisprudentie gevolgd. Daarmee valt naast ras derhalve ook huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstemming onder het begrip ‘ras’ als bedoeld in de artikelen 137c en 137d Sr (56)”.

      Dit vind ik een beetje verwarrend en daarom vond ik mn oorspronkelijke post niet goed.

      Artikel 1 van het Verdrag tegen racisme noemt huidskleur, afkomst en nationale en etnische afstamming naast ras. Al die concepten vallen onder rassendiscrimintatie.

      Artikel 137c en 137d Wetboek van Strafrecht noemen die concepten niet naast ras, maar volgens de MvT en de jurisprudentie vallen die concepten onder het concept ras.

      De relatie tussen de concepten is dus anders. Maar het resultaat is hetzelfde, al die concepten vallen onder rassendiscriminatie.
      Laatst gewijzigd door Olive Yao; 05-08-21 om 15:27.
      En Geld zag, dat het god was.

      Het belangrijkste economische inzicht in onze tijd is dat een kapitalistische economie geen vrije markteconomie is.
      Kapitalisme is economisch inefficiënt, onrechtvaardig, verwoestend en antidemocratisch.
      De paradox van kapitalisme: een kapitalistische economie maakt onnodige productie nodig.

      Kapitalismus macht frei

    6. #6
      O'Tmazirt ⵓ'ⵜⵎⴰⵣⵉⵔⵜ Oiseau's Avatar
      Ingeschreven
      Nov 2012
      Berichten
      26.068
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      3614778

      Standaard Re: Het hof van Justitie van EU is lang niet meer Neutraal!

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Rob Gosseling Bekijk Berichten
      In de door jou gestarte topic 'Zinloosheid van vrijheid', neem je nog het standpunt in : "mensen verdienen geen vrijheid". Wat is het nu dat je in deze topic dan weer klaagt over het beperken van vrijheid?
      Ik klaag niet, ik geef aan wat het ware gezicht is van zogenaamd het hof van justitie.

      De mensen die het voor het zeggen hebben bij het hof van justitie van EU verdienen geen vrijheid want ze gunnen niet dezelfde vrijheid aan een bepaalde groep.

      ( zie je niet dat ik toch mijn gelijk krijg zonder een academisch bewijsvoering )

    7. #7
      Eric de Blois
      Ingeschreven
      Jul 2016
      Berichten
      3.760
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      14

      Standaard Re: Het hof van Justitie van EU is lang niet meer Neutraal!

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Oiseau Bekijk Berichten
      Ik klaag niet, ik geef aan wat het ware gezicht is van zogenaamd het hof van justitie.

      De mensen die het voor het zeggen hebben bij het hof van justitie van EU verdienen geen vrijheid want ze gunnen niet dezelfde vrijheid aan een bepaalde groep.

      ( zie je niet dat ik toch mijn gelijk krijg zonder een academisch bewijsvoering )
      Absolute vrijheid bestaat niet. Niet binnen Nederland, niet binnen de islam.

      We mogen hier ook heel veel niet. Regels regels en regels.

      Het hof is wel neutraal. Die kijken of bepaalde zaken passen binnen het kader van de wet.

    8. #8
      Eric de Blois
      Ingeschreven
      Jul 2016
      Berichten
      3.760
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      14

      Standaard Re: Het hof van Justitie van EU is lang niet meer Neutraal!

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Olive Yao Bekijk Berichten

      Het nederlandse Wetboek van Strafrecht volgt dit.

      Artikel 137c lid 1 Wetboek van Strafrecht:
      Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

      Artikel 137d lid 1 Wetboek van Strafrecht:
      Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
      Ik denk dat 'godsdienstvrijheid' (als veel ouder grondrecht) behoorlijk kan schuren met 'seksuele geaardheid' als het op strafbaarheid wegens discriminatie aankomt. Dan vrees ik toch dat de godsdientsvrijheid het kan winnen. En dan vind ik daarbij het begrip hetero- en homoseksuele gerichtheid de lading onvoldoende dekken in artikel 137. LHBTI is veel breder dan alleen homo en hetero.

      Het oude testament is permanent in botsing met het non-discriminatie beginsel zoals verankerd in de grondwet. Maar omdat homofobe religies grondwettelijk ook beschermd worden is er toch nog een grijs gebied. Het OM stelde al vast dat de Nashville verklaring niet in strijd is met de grondwet. De SGP en de streng gereformeerden komen hier goed mee weg. Ik pleit er voor om de godsdienstrvrijheid af te schaffen want het bestaan van god is gewoon een mening. Homofobe geschriften moeten in de ban worden gedaan.


      .

    9. #9
      O'Tmazirt ⵓ'ⵜⵎⴰⵣⵉⵔⵜ Oiseau's Avatar
      Ingeschreven
      Nov 2012
      Berichten
      26.068
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      3614778

      Standaard Re: Het hof van Justitie van EU is lang niet meer Neutraal!

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Rob Gosseling Bekijk Berichten
      Absolute vrijheid bestaat niet. Niet binnen Nederland, niet binnen de islam.

      We mogen hier ook heel veel niet. Regels regels en regels.

      Het hof is wel neutraal. Die kijken of bepaalde zaken passen binnen het kader van de wet.
      je bedoelt : kijken hoe bepaalde zaken uit het straatje kunnen verbannen worden ( straatje van de huidige witte mens die kost wat kost wil dominant en heersend blijven= het kader van de wet?)

      ( de witte meerderheid is cultureel niet lang meer te redden valt dan maar de wet witwassen)

    10. #10
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      16.618
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745199

      Standaard Re: Het hof van Justitie van EU is lang niet meer Neutraal!

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Oiseau Bekijk Berichten
      Het hof van Justitie van EU is lang niet meer Neutraal!
      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Rob Gosseling Bekijk Berichten
      Het hof is wel neutraal. Die kijken of bepaalde zaken passen binnen het kader van de wet.
      Jullie hebben het beide over neutraliteit van het Hof van Justitie van de EU.
      (niet het Europees Hof voor de Rechten van de Mens overigens).

      Iets anders is neutraliteit als concept in secularisme.
      In het nieuwsbericht komt secularisme niet ter sprake, maar het Hof van Justitie lijkt daar wel bij aan te haken.

      De auteur Malia Bouattia reageert daar weer op in de paragraaf over neutraliteit, en dat concept in haar text kunnen we denk ik het beste ook in het licht van secularisme beschouwen.
      En Geld zag, dat het god was.

      Het belangrijkste economische inzicht in onze tijd is dat een kapitalistische economie geen vrije markteconomie is.
      Kapitalisme is economisch inefficiënt, onrechtvaardig, verwoestend en antidemocratisch.
      De paradox van kapitalisme: een kapitalistische economie maakt onnodige productie nodig.

      Kapitalismus macht frei

    + Plaats Nieuw Onderwerp

    Bladwijzers

    Bladwijzers

    Forum Rechten

    • Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
    • Je mag geen reacties plaatsen
    • Je mag geen bijlagen toevoegen
    • Je mag jouw berichten niet wijzigen
    •