Racisme is snel aan het normaliseren in het parlement.

[Rob Gosseling]

.

"Als een columniste van islamitische huize zich keert tegen de angst bij media om de moslimhaat van Geert Wilders aan de kaak te stellen, zal er meteen een koor van onwelluidende verontwaardiging opstijgen."

[email protected]_akkerman

In nederland kunnen mensen zonder gevaar voor eigen leven de bijbelse god bekritiseren of bespotten. Dat zelfde kun je absoluut niet doen over de profeet mohammed. Zie de reacties in nederland op het boek van salman rushdie. Daar heeft akkerman het maar niet over.

.

[Revisor]

Twintig jaar na Fortuyn: hoe radicaal-rechts ten onrechte groot gemaakt werd

Politiek Na de snelle opmars van Pim Fortuyn richtten politiek en media zich te eenzijdig op de boze burger, schrijft Matthijs Rooduijn.

Matthijs Rooduijn is politicoloog aan de Universiteit van Amsterdam.

Pim Fortuyn in februari 2002 in een televisiestudio in Hilversum. Foto Robin Utrecht/ANP

Twintig jaar geleden, op een avond in mei, liep ik over het Amsterdamse Rokin. Ik studeerde sociologie en had net een laat college gehad in de Oudemanhuispoort. Opeens ontving ik een sms’je van een vriend: „Pim Fortuyn is neergeschoten, check het nieuws.”

In het verhaal dat ik anderen over mezelf vertel was dit een cruciaal moment in mijn carrière. Hoewel ik een paar maanden eerder nog nauwelijks geïnteresseerd was in politiek Den Haag, fascineerde Fortuyn mij mateloos. Hoe was het mogelijk dat een politieke nieuwkomer zoveel wist los te maken? Dit uitzoeken werd mijn belangrijkste doel als student. En nu, twintig jaar later, ben ik er in zekere zin nog steeds mee bezig. Wie was Pim Fortuyn? En vooral: wat is zijn erfenis?

In een mooi opiniestuk in NRC betoogde Leonard Ornstein vorige week dat Fortuyn het idee dat politiek veranderbaar is heeft teruggebracht in Nederland. „Als new kid on the block haalde hij in 2002 zijn kracht uit uitbundig politiek theater dat samenging met polariserende aandacht voor het migratievraagstuk, een scherp oog voor betere uitvoering van overheidstaken en een hernieuwd geloof in maakbaarheid van de samenleving.”

Succesvolle populisten

Maar om Fortuyns erfenis beter te begrijpen zullen we hem ook moeten plaatsen in de geschiedenis van het rechts-populisme. De grote verkiezingsoverwinning die de Lijst Pim Fortuyn een dikke week na Fortuyns dood binnensleepte was wereldnieuws. Dat kwam niet alleen door de moord, maar ook doordat de verkiezingsoverwinning paste binnen een zich steeds scherper aftekenend patroon van succesvolle rechtse populisten. Denk aan Silvio Berlusconi in Italië (1994 en 2001) en Jörg Haider in Oostenrijk (1999).

Deze rechts-populistische politici zorgden voor electorale aardverschuivingen. De gevestigde partijen en media vroegen zich daarop vertwijfeld af hoe het mogelijk was dat ze die niet hadden zien aankomen. Functioneerden hun maatschappelijke voelsprieten niet meer? Was hun contact met ‘de straat’ verloren gegaan? Ter compensatie gingen ze zich steeds eenzijdiger op de boze burger richten.

Het politieke discours is sindsdien geradicaliseerd. In een aflevering van het televisieprogramma Barend en Van Dorp in 2001 verwees toenmalig VVD-Kamerlid Geert Wilders naar Fortuyns oproep „tot een Koude Oorlog tegen de islam” als „een verwerpelijke opmerking, omdat hij daarmee alle moslims op één hoop gooit”. Wilders vervolgde: „De islam, daar is niets mis mee, dat is een te respecteren godsdienst. De meeste moslims in de wereld, maar ook in Nederland, zijn goede burgers waar niets mis mee is.” Zulke genuanceerde uitspraken uit de mond van Wilders zijn nu ondenkbaar. En de flink geradicaliseerde Wilders is op zijn beurt weer rechts ingehaald door Thierry Baudet.

Radicaal-rechts omarmd

Met de bril van nu was Fortuyn relatief gematigd. Ter illustratie: samen met collega-politicologen hou ik een overzicht bij van welke partijen in Europa als populistisch radicaal-rechts geclassificeerd kunnen worden. Inmiddels geloven we dat Fortuyn toch niet in dat rijtje thuishoort. Populistisch was hij zeker. Maar radicaal-rechts? Dat is moeilijk vol te houden als het politieke midden van nu veel van Fortuyns ideeën van toen zonder enige terughoudendheid uitdraagt.

Het gevaar dat uitgaat van het mainstream worden van radicaal-rechtse ideeën – nationalisme, xenofobie en autoritarisme – kan moeilijk worden overschat. Kijk naar Hongarije, waar de radicaal-rechtse premier Viktor Orbán vakkundig de liberale democratie om zeep heeft geholpen, en mede daardoor de recente verkiezingen heeft gewonnen.

Fortuyn was een populist, zeker. Maar radicaal-rechts? Dat is moeilijk vol te houden

Het pijnlijk ironische is dat de omarming van radicaal-rechts gebaseerd is op een misverstand. Veel mensen denken dat radicaal-rechts zijn electorale successen van de afgelopen jaren te danken heeft aan een verrechtsing van de publieke opinie. Om deze reden, en uit angst te missen wat er borrelt in de samenleving, zijn media en politieke partijen de geluiden van radicaal-rechts stelselmatig gaan versterken. Alle scheten van de Wildersen en Baudets in deze wereld werden en worden niet alleen opgemerkt, maar vaak ook uitgebreid bediscussieerd.

Maar de publieke opinie ís helemaal niet rechtser geworden. Sterker nog: men is gemiddeld juist positiever gaan denken over immigranten en immigratie. De grote verandering die zich in de afgelopen decennia heeft voorgedaan is dat mensen met anti-immigratieopvattingen veel beter hun weg zijn gaan vinden naar partijen met soortgelijke ideeën. Maar door het misverstand dat kiezers massaal rechtser zijn geworden is het politieke debat inmiddels veel radicaler dan de publieke opinie.

Naar de héle straat luisteren

Fortuyn heeft hierin een belangrijke rol gespeeld. Maar zijn invloed moet ook niet worden overschat. Radicaal-rechtse politici boeken electorale successen in vrijwel alle ons omringende landen. Ongetwijfeld zouden ook zonder (de moord op) Fortuyn rechts-nationalistische kiezers steeds beter hun weg naar dergelijke partijen zijn gaan vinden. We moeten ervoor waken de geschiedenis met een deterministische bril te bezien.

Dat geldt vermoedelijk ook voor mijn eigen geschiedenis. Was de moord op Fortuyn echt zo’n bepalend moment? Ook al vóór de opkomst van Fortuyn raakte ik steeds meer geïnteresseerd in politicologische vraagstukken. Fortuyn heeft me een zetje gegeven, maar de keuze om het populisme te gaan bestuderen had ik zonder hem misschien ook wel gemaakt.

We zullen het nooit weten. Wat we wel weten is waar we nu staan: in een samenleving waarin radicaal-rechtse retoriek wijdverspreid en normaal is geworden, terwijl burgers gemiddeld juist positiever zijn gaan denken over immigratie. De grote vraag is wat we daarmee moeten.

Misschien kunnen we, o ironie, te rade gaan bij Fortuyn zelf. Was hij niet degene die mensen de hoop teruggaf dat de samenleving maakbaar is en dat in de politiek verandering mogelijk is? Die vriend en vijand ertoe aanzette meer naar ‘de straat’ te gaan luisteren? Politici en media zouden die les ter harte kunnen nemen. Maar dan hoop ik dat ze deze keer hun oor te luisteren leggen bij de héle straat, en niet alleen bij de boze en nationalistische geluiden.


https://www.nrc.nl/nieuws/2022/05/01...-werd-a4119065

[Revisor]

Huisvesting van Poolse arbeidsmigranten op een recreatiepark in Rijsbergen. © Hollandse Hoogte / ANP

Kamer: Arbeidsmigrant blijft welkom, wel verzet tegen komst Marokkanen en Tunesiërs

Een meerderheid in de Tweede Kamer vindt dat arbeidsmigranten welkom moeten blijven in Nederland, mits hun woon- en werkomstandigheden verbeteren. Het Europese plan om ook nieuwe groepen migranten uit Marokko, Tunesië en Egypte hier te laten werken, stuit echter op grote weerstand.

Laurens Kok 19-05-22, 12:25 Laatste update: 13:17

VVD en ChristenUnie willen dat minister Karien van Gennip van Sociale Zaken in Brussel meldt dat Nederland niet zal meewerken aan het voorstel van de Europese Commissie. De Commissie pleit voor meer legale migratie vanuit landen buiten de EU, om de krapte op de arbeidsmarkt tegen te gaan.

De twee regeringspartijen spreken echter van een ‘slecht en ondoordacht’ plan. De vraag is bijvoorbeeld waar deze mensen moeten wonen. ,,We moeten niet op korte termijn iets proberen te fiksen wat op langere termijn voor veel grotere problemen zorgt”, aldus VVD-Kamerlid Zohair El Yassini in een debat over arbeidsmigratie.

Aardbeien en peren

Ook het CDA is erop tegen om ‘nieuwe groepen deze kant op te halen’. De SGP spreekt zelfs van een ‘wereldvreemd’ voorstel, al vraagt die partij zich wel af wie er dan ‘onze aardbeien en peren gaat plukken’.

Ook SP, PVV en JA21 zijn fel tegenstander van het Europese voorstel; zij menen zelfs dat Nederland helemaal geen arbeidsmigranten binnen moet halen. De SP vindt dat eerst de omstandigheden moeten verbeteren: betere huisvesting en strengere handhaving. De rechtse partijen denken bovendien dat alle vacatures die openstaan gevuld kunnen worden door mensen die al in Nederland zijn. ,,Een land dat niet in staat is zijn eigen muurtjes te stuken heeft de verkeerde afslag genomen”, aldus Joost Eerdmans (JA21).

Een land dat niet in staat is zijn eigen muurtjes te stuken heeft de verkeerde afslag genomen
Joost Eerdmans, JA21

Minister Van Gennip zegt ook 'niet enthousiast’ te zijn over het voorstel van de Europese Commissie. Ze laat echter in het midden of Nederland zich er actief tegen zal verzetten. Het kabinet moet daarover nog een standpunt innemen. Wel vindt ze dat Brussel EU-landen nooit mag dwingen om arbeidsmigranten van buiten de EU toe te laten. Daar gaan ze zelf over en dat moet ‘intact’ blijven, stelt Van Gennip.

Kamer niet voor ban

De inspecteur-generaal van de Arbeidsinspectie hield onlangs in zijn jaarverslag het pleidooi om de bevolking van Nederland niet verder te laten groeien, omdat de problemen die door arbeidsmigratie ontstaan ons land boven het hoofd groeien. De inspecteur noemde de situatie ‘dweilen met de kraan open’, en stelt dat de lusten van arbeidsmigratie bij bedrijven en uitzendbureaus belanden, terwijl de lasten voor de samenleving zijn.

Een ban op de komst van Europese arbeidsmigranten gaat een Kamermeerderheid echter te ver, zo blijkt. Volgens VVD’er El Yassini is het een misvatting om te denken dat Nederland zonder kan: ,,Iedereen die zegt dat we zonder arbeidsmigratie kunnen, gaat van een koude kermis thuiskomen. Maar er is wel een verschil tussen 20.000 of 200.000 arbeidsmigranten per jaar.”

VVD en D66 botsen

Ik ben klaar met het gelul
Senna Maatoug (GroenLinks)

De VVD botste in het debat flink met regeringspartner D66. De democraten zijn de enige grote partij die het plan van de Europese Commissie wel positief bejegenen. Volgens D66-Kamerlid Romke de Jong wordt de discussie over arbeidsmigratie niet goed gevoerd: arbeidsmigratie is geen doel op zich, maar biedt kansen, vindt hij. ,,Er zitten voordelen aan, maar ook haken en ogen.” Daar zou het volgens De Jong meer over moeten gaan. Om bijvoorbeeld te zorgen dat Nederland voldoende techneuten en andere vakkrachten heeft, moet volgens hem ook over de Europese grenzen worden gekeken.

PvdA en GroenLinks vinden net als de SP dat de aanpak van misstanden nu de grootste prioriteit heeft. Hoewel er een strengere aanpak is aangekondigd, wordt er in hun ogen veel te weinig gehandhaafd en duurt het veel te lang voordat bijvoorbeeld malafide uitzendbureaus de voet dwars wordt gezet. GroenLinks-Kamerlid Senna Maatoug is ‘klaar met het gelul’ en eist actie om uitbuiting tegen te gaan.


https://www.ad.nl/politiek/kamer-arb...iers~a02888a5/



Dat heet dus pure racisme. Wel arbeidsimmigranten toelaten als het maar geen Marokkanen c.q. moslims zijn.

Iemand een andere klassificatie dan racisme/discriminatie?

[Revisor]

Altrijd voorspelbaar, dat Allochtone c.q. Marokkaanse schoothondjes ingezet worden. Zie VVD kamerlid Zohair El Yassini.

[knuppeltje]

Altrijd voorspelbaar, dat Allochtone c.q. Marokkaanse schoothondjes ingezet worden. Zie VVD kamerlid Zohair El Yassini.

Is Marokko dan zo'n onveilig land dat ze er massaal willen wegvluchten?

[Rob Gosseling]

.

Groepssolidariteit en de bereidheid om voor bloedverwanten op te komen zijn daarin namelijk van het grootste belang. Het mededogen en de bereidheid om voor naasten en bloedverwanten op te komen waar God de mens mee heeft uitgerust, zijn eigenschappen die deel uitmaken van de menselijke natuur. Hierdoor gaan mensen elkaar helpen en ondersteunen en neemt het ontzag van de vijand voor hen toe.

Dat heet dus pure racisme.

Helemaal mee eens.

Racisme is snel aan het normaliseren in het parlement.

By the way ik vind mijn Riffijnse cultuur superieur aan de K4 cultuur.

We kunnen nog veel leren van superieure culturen.

Nationalisme en tribalisme zijn voor mij niet per definitie negatieve begrippen die in strijd met de islam zouden moeten zijn.

Nationalisme, althans de solidariteit met je landgenoten is niets mis mee. Zorgt tenminste voor eenheid en een gemeenschappelijk doel.

Mooi die genuanceerde houding tegenover extreem-rechts, terwijl je zelf links progressief bent.

Natiestaat hoort de ideologie bij van nationalisme, zelfbeschikkingsrecht. Die westerse ideologie wordt gebruikt om de moslims te verdelen en daardoor te beheersen. De islam kent geen natiestaat. Ik ben voor een federale organisatie van imazighen binnen een Tamazgha territorium en binnen een overkoepelende umma c.q. islamitische khalifaat.

Niets tegen nationalisme en eigen-volk-solidariteit.

.

[Revisor]

Zie ook:

Wilders wordt door sneeky Nederlandse politiek beloont voor zijn racisme en haatzaaierij

[Revisor]

Zie ook:

NLse politiek kan het niet verkroppen dat allochtonen een beroep doen op hun mensen- & grondrechten

[Rob Gosseling]

.
Een vermoeiende "disccusie"

Wilders is een racist ja. In ieder geval sinds islamhaat / islamofobie in het maatschappelijke "debat" als een uiting van "racisme" gekwalificeerd wordt - wat naar mijn overtuiging volstrekt belachelijk is - waardoor ik netals Wilders volgens de nieuwe definitie ook "racist" ben. De betekenis van het begrip racisme is namelijk enorm opgerekt onder politieke druk, waardoor fenomenen - islamofobie - die niets met raskenmerken te maken hebben als racisme aangemerkt worden. Ras refereert aan genetische, aangeboren kenmerken. Religie is geen aangeboren kenmerk, maar een optie. Je kunt er gewoon vanaf ook al is dat in bepaalde landen een doodzonde. In de westerse cultuur valt onder godsdienstvrijheid vooral ook het recht god af te wijzen, en hiervan openlijk te getuigen, netals gelovigen grondrechtelijk recht hebben te getuigen van hun geloof. Ik eis mijn grondwettelijk recht op om zonder uitgemaakt te worden voor racist een grondige afkeer te mogen manifesteren van religie. Van mlj mogen moslims in Nederland hun geloof uiten en moskeeën bouwen en in gebruik nemen. Daarin verschil ik wel van Wilders. Ook mogen moslims wat mij betreft islamitische scholen en universiteiten stichten. Zo vind ik ook dat atheïsten eigen scholen zouden moeten hebben. Scholen waar god niet welkom is. Ik ben daar een groot voorstander van. De hoofddoek hoeft van mij niet verboden te worden. Behalve bij het dragen van een unlform.

.

[Revisor]

Opinie Tolerantie

Behandel moslimjongeren gelijkwaardig en niet vanuit superioriteit

Thijs Bogers wil dat de gemeente Amsterdam moslimjongeren overtuigt om afstand te nemen van de opvattingen van hun ouders. Maar als zij vanuit gelijkwaardigheid in plaats vanuit superioriteit zouden worden behandeld, zou je minder weerstand bij hen kweken, meent Jesse Hamel.

Jesse Hamel 21 mei 2022, 09:12

Volgens historicus en politicoloog Thijs Bogers zou in Amsterdam sprake zijn van groepsdwang onder religieuze minderheden (Opinie, 17 mei). Deze groepsdwang zou leiden tot intolerantie, een beperking van de vrijheid van meningsuiting en aanzetten tot geweld. En dat in Amsterdam, de stad van de tolerantie. Om deze groepsdwang te beperken, moet de gemeente dit volgens hem actief bestrijden.

Bogers put hierbij uit de inspiratiebron van de Verlichting. Met name uit het gedachtegoed van *Spinoza, die stelde dat het doel van de staat vrijheid is en alleen kan functioneren als de vrijheid van *meningsuiting is gegarandeerd.

Lale Gül en Theo van Gogh

Aanleiding tot zijn betoog is de mogelijke emigratie van schrijfster Lale Gül, die een kritisch boek schreef over haar Turks-islamitische opvoeding en daardoor wordt bedreigd. Ook noemt Bogers Theo van Gogh, vermoord om zijn uitspraken over de islam. Het zijn dus vooral islamitische jongeren die zich volgens Bogers aangesproken moeten voelen. Hij stelt voor om jongeren, bijvoorbeeld via sociale media, aan te moedigen de aannames van hun ouders in twijfel te trekken. Ook zou de gemeente alle jongeren literatuur kunnen sturen die hen overhaalt hun denkbeelden aan te passen.

Waar zouden zij hun nieuwe denkbeelden op moeten baseren volgens Bogers? In elk geval niet op die van hun ouders. Die moeten juist “van hun sokkel gehaald worden”. Daarvoor in de plaats moeten de jongeren Spinoza met zijn idealen op die symbolische sokkel plaatsen. Want als Lale Gül moet emigreren, moet volgens Bogers ook het standbeeld van Spinoza weg.

Docent Thomas Hendriks zegt op 18 mei in reactie op Bogers dat het in de klas haast onmogelijk is om te discussiëren over deze ‘mooie en prachtige’ idealen vanwege de extreme weerstand van religieuze jongeren en de angst voor geweld.

Zou de onderliggende boodschap dat het ene denkraam beter is (‘mooi en prachtig’) dan het andere (‘trek ze van hun sokkel’) niet ten grondslag kunnen liggen aan deze weerstand? Is oproepen tot het verbrijzelen van iemands idealen de juiste aanpak om tolerantie te bevorderen?

Deze jongeren hebben een religie die meer dan duizend jaar deel uitmaakt van de identiteit van hun ouders en voorouders. Een wereldreligie van ruim een miljard mensen, die een hoogstaande taal en cultuur heeft voortgebracht. Met respect tonen voor ouders als één van de grootste waarden.

Beledigen en demoniseren

Het westers-koloniale verleden was erop gericht ‘beschaving’ te brengen in de niet-westerse wereld, waarbij de bestaande cultuur moest worden vervangen door de gewenste verlichtingsidealen. Dat maakt weerstand begrijpelijker. Om nog maar te zwijgen over de laatste twintig jaar, toen het beledigen en demoniseren van deze zogenaamd ‘achterlijke cultuur’ zelfs in de Tweede Kamer gemeengoed werd.

Beter is het om vanuit gelijkwaardigheid en nieuwsgierigheid, in plaats van superioriteit en aannames, de discussie over tolerantie te voeren. De ideeën binnen de islamitische wereld over het leven als moslim in een niet-islamitische samenleving zouden besproken kunnen worden. De omgangsvormen die hieruit voortkomen zouden vergeleken kunnen worden met de westerse. Zodat ieder vanuit zijn *eigen idealen kan samenleven in Nederland. Een ideologische beeldenstorm van staatswege is daarvoor niet nodig.

Mogelijker is er nu te weinig kennis aanwezig, bij de overheid en in het onderwijs, om deze andere aanpak mogelijk te maken. De opleiding van politici en docenten is meestal gestoeld op de westerse cultuur, filosofie en geschiedenis. Ze zullen westerse filosofische ideeën als de trias politica goed kennen, maar van islamitische concepten van iemand als Fiqh Al Aqalliyyat hebben waarschijnlijk weinigen gehoord.



https://www.trouw.nl/opinie/behandel...teit~bb7dfa40/