Stel je voor dat onze wereld gecodeerd is? - Pagina 7
  • + Plaats Nieuw Onderwerp
    Pagina 7/7 EersteEerste ... 67
    Resultaten 61 tot 63 van de 63

    Onderwerp: Stel je voor dat onze wereld gecodeerd is?

    1. #61
      Joker Bart.NL's Avatar
      Ingeschreven
      Jan 2004
      Locatie
      Sneek
      Leeftijd
      53
      Berichten
      2.896
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      286226

      Standaard Re: Stel je voor dat onze wereld gecodeerd is?

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Oiseau Bekijk Berichten
      The Secret Code Seen in Creation by Dr. Jason Lisle.



      Even een reactie citeren:
      "
      Brian Hartman

      The problem with your analysis is that this is a very specific set derived from a human mind. There are countless sets that wouldn't produce this pattern. And it's not a "secret code". It's a fractal. Codes have meaning. What you have there is a function that produces a pattern.

      Don't get me wrong. It's a really interesting pattern, to say the least. And the fact that it was produced by a function is fascinating. But other functions produce other patterns. Those other functions (mostly) don't produce famous sets, because they don't produce fascinating pictures.

      It would be more a proof of god if the function produced a pattern that said something like, "I am the Lord, your God." But actually, that's not even right. If you worked really hard at it, you probably could produce a set that said that, at least once, with a function. I have no idea what that would look like. I'm not a mathematician. But my point is, this is basically numerology. You're ascribing more meaning to the numbers than is actually there."
      ===

      Deze Brian had Bart kunnen zijn maar ik ga twijfelen want Bart heeft iets met mathematics?!

      "Reverse topics " hebben we nodig want "reverse speech'' is geen mysterie meer.
      Getallen hebben geen betekenis, behalve de betekenis die wij eraan toekennen. En God zou daar gebruik van kunnen maken.

      Bijvoorbeeld, ooit bezocht ik een plaatsje in Zeeland genaamd Kwadendamme. Nadat ik vertrok zag ik een bord met Borselle (je weet wel, waar de kerncentrale staat). Toen bleek deze weg de N 666 te zijn (Kwadendamme, N 666, kerncentrale, wel vreemd).

      666 is maar een getal maar wij associeren het met het kwaad en ook veel mensen zien kernenergie als een kwaad, en ik verliet zojuist Kwadendamme. Dat is vreemd. Daar komt bij dat de andere kerncentrale (die was er toen nog) in Dodewaard lag. Dode-waard, vaag. Het kan toeval zijn, maar dat denk ik niet.

      Het is aannemelijk te maken dat er geen toeval is, maar echt bewijzen is lastig. Je kunt niet op basis van de natuurwetten vaststellen dat we in een simulatie leven. Maar er is een andere manier.

      Perhaps there is a more conclusive argument to be made. It may go like this:

      1. If this universe is genuine, we cannot be sure that it is. A simulation can be realistic and come with authentic laws of reality.
      2. This universe may have fake properties, but we cannot establish this because we do not know the properties of an authentic universe.
      3. Breaching the laws of reality is unrealistic in any case. If it happens, we may have evidence of this universe being virtual.

      It follows from (1) and (2) that we cannot use the properties of this universe reflected in the laws of reality to determine whether this universe is real or a simulation. And it does not matter whether the laws of reality are genuine or not. If they are authentic and breached, this universe is a simulation.

      Dus bijvoorbeeld, aanwijzigingen voor reincarnatie tarten de wetenschappelijke verklaring van dit universum (en die aanwijzingen zijn sterk genoeg om als bewijs te gelden, maar het komt niet vaak voor, dus het lijkt erop dat lang niet iedereen reincarneert), maar als je wetenschappelijk denkt (dus gelooft dat de wetten van de wetenschap kloppen) dan is dit een reden om te denken dat dit universum niet echt is (want volgens de wetenschap zit onze 'geest' fysiek in de hersenen).

      Dat zou kunnen betekenen dat deze wereld niet echt is en dus geschapen en geen miljarden jaren oud maar vermoedelijk enkele duizenden jaren.
      Laatst gewijzigd door Bart.NL; 18-06-22 om 12:50.

    2. #62
      Very Important Prikker Revisor's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2012
      Berichten
      23.619
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      4011802

      Standaard Re: Stel je voor dat onze wereld gecodeerd is?

      Volwaardig leven in een computersimulatie: volgens deze filosoof kan het

      Technofilosofie De vraag naar de aard van de werkelijkheid blijft actueel onder moderne filosofen. Sterfilosoof David J. Chalmers stort zich in zijn nieuwe boek op de wereld van computersimulaties en virtual reality.

      Still uit de film The Matrix Resurrections met Keanu Reeves. Warner Bros / Courtesy Everett Collection


      David J. Chalmers: Reality+. Virtual Worlds and the Problems of Philosophy. Allen Lane, 520 blz. € 32,99
      ●●●●

      Sjoerd de Jong 30 juni 2022
      Droom ik of is dit echt? Wat is het verschil eigenlijk en hoe kom ik daar achter? Door wakker te worden, een pilletje te slikken of na te denken? Sinds de film The Matrix (waarin mensen tot slaaf zijn gemaakt in een computersimulatie van machines) zijn die vragen filosofisch strooigoed geworden in de popcultuur.


      Ze zijn klassiek. Griekse, Indiase en Chinese denkers braken zich al het hoofd over de aard van de werkelijkheid en wat ‘echt’ is. Ook moderne academische filosofen houden zich er nog volop mee bezig. Een van de meest spraakmakende is David J. Chalmers, een eigentijdse sterfilosoof die uiteraard ook al zijn licht liet schijnen over The Matrix.

      Chalmers werd beroemd met onderzoek in filosofie van de geest naar het ‘harde probleem’ van bewustzijn. Die term slaat op zijn idee dat onze subjectieve beleving van de werkelijkheid niet te verklaren is in materialistische theorieën. In zijn nieuwe boek Reality+ stort hij zich op de digitale werkelijkheid, die van computersimulaties en virtual reality. Zouden we in virtuele werelden, nog vaak beschouwd als tweederangs of ‘onecht’, ook bewust en volwaardig kunnen leven?

      Zijn antwoord is een volmondig ja. Chalmers verdedigt in het boek drie stellingen. Allereerst dat virtuele werelden even reëel zijn als de empirische (aan de hand van vijf criteria, zoals: ze zijn geen hallucinaties, kennen oorzaak en gevolg, ze bestaan onafhankelijk van de geest). Twee: dat we niet zeker kunnen weten of wij niet zelf al in een virtuele werkelijkheid leven. En ten slotte betoogt hij dat je ook in een virtuele wereld een waardevol en moreel leven kunt leiden.

      Chalmers schrikt niet terug voor de uiterste consequenties van die positie. Zo kan hij zich voorstellen dat het moreel onacceptabel zou zijn om in een perfecte simulatie vijf virtuele mensen te vernietigen om één mens in de ‘echte’ wereld te redden. Ook houdt hij het voor mogelijk dat we met digitale middelen onsterfelijk kunnen worden; hij vermoedt dat ‘wanneer onsterfelijkheid eenmaal mogelijk is geworden, mensen zich zullen afvragen hoe ze ooit anders hebben geleefd.’

      Pakkend maar controversieel


      Science-fiction? Voor deze eigentijdse denker is dat geen bezwaar, het kan helpen bij gedachte-experimenten. Zelf spreekt hij liever van ‘technofilosofie’ die aansluit bij computertechnologie en AI – en inzichten eruit op de spits drijft.

      Chalmers argumentatie is pakkend, maar ook controversieel en in de filosofie allesbehalve mainstream. Hij bestrijdt het argument van zijn analytische vakgenoot Hilary Putnam dat het idee van een alomvattende, levensechte simulatie zoals in The Matrix incoherent is en zichzelf weerlegt. Stel dat we een ‘brein-in-een-vat’ zouden zijn, betoogde Putnam (een menselijke brein dat elektrische impulsen krijgt om ervaringen te simuleren), dan zouden we niet eens in staat zijn die diagnose te stellen. Omdat de betekenis van woorden in zo’n brein ‘íntern’ blijft, verwijzen die nooit naar een wereld ‘buiten’, dus ook niet naar een echt brein in een echt vat. Daaruit volgt dat áls we een brein in een vat zijn, de bewering ‘Ik ben een brein in een vat’ niet waar kan zijn – en dus klopt de hypothese niet.

      Op Chalmers maakt dat geen indruk. Putnams bezwaar dat betekenis ‘intern’ blijft, gaat volgens hem alleen op voor bepaalde woorden – en bovendien zou ‘ik ben een virtueel brein in een virtueel vat’ nog steeds waar kunnen zijn. Het gaat hem ook niet zozeer om kennis en taal, zijn vraag is een metafysische: naar de aard van de werkelijkheid. Als die fundamenteel bestaat uit ‘bits’, stukjes informatie zoals in computers, is het denkbaar dat we in een simulatie leven, gemaakt door wezens één wereld ‘hogerop’.

      Maar Chalmers is geen scepticus zoals René Descartes, die het bestaan van een objectieve buitenwereld radicaal in twijfel trok. Net als Putnam en veel andere filosofen verwerpt hij de mogelijkheid van zo’n radicale twijfel aan alles. De buitenwereld bestaat wel degelijk. Alleen, voegt hij eraan toe, gesimuleerde werelden zijn net zo echt, althans voor wie erin leeft. Maar hoe kunnen we dat zeggen, als we misschien zelf al gesimuleerd zíjn?

      Chalmers bouwt zijn ontologie (de leer van wat bestaat) toegankelijk op en lardeert zijn betoog met aansprekende voorbeelden uit films en ervaringen met virtual reality. Maar hoewel allesbehalve onzinnig, blijft zijn pop-metafysica wel speculatief en roept die tal van lastige vragen op over kennis, taal en ervaring. De intuïtie dat virtual reality een afgeleide werkelijkheid is, blijft ook na lezing van zijn argumentatie onverminderd sterk.

      Dat hoeft het leesplezier van dit filosofische avonturenboek niet te drukken. Er komt van alles langs, van klassieke vragen uit de geschiedenis van de filosofie tot God als hacker, deep fakes, nepnieuws, Plato, videogames en de Hof van Eden. Helder uitgelegd, zonder dat Chalmers simplistisch wordt. Daarvoor is hij, ondanks zijn hang naar science fiction, een veel te serieuze filosoof – ook in de echte wereld.


      https://www.nrc.nl/nieuws/2022/06/30...f-wel-a4135170
      'One who deceives will always find those who allow themselves to be deceived'

    3. #63
      Say NO To The Status Quo! mrz's Avatar
      Ingeschreven
      Oct 2002
      Locatie
      Leiden
      Berichten
      10.762
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      48992

      Standaard Re: Stel je voor dat onze wereld gecodeerd is?

      Uhm... ik heb mezelf beetje onhandig in webcamwereld gecode.

      Afgezien van klein lichamelijk probleempje daar beneden daardoor. (kijk beter gewoon porno, als je echt moet!)

      En ik heb nergens last van. Ja mensen op straat doen misschien beetje lacherig als ze weten maar so what?

      Ik heb mijn hele jeugd op naturistencampings gelopen dus de webcamdierentuin is daarbij nog peanuts! haha!

      Anywayz,

      Toen ik blote borsten in my minds eye tevoorschijn zag komen door wellicht de AI ben ik ff internet detox gaan doen.

      Which reminds me.. Welk gebrek aan hersencellen doet me dit berichtje nog posten??

      Forget what I said! Zap!!!

      https://soundcloud.com/hugo32/hugo-p...343-02-07-2022
      Laatst gewijzigd door mrz; 02-07-22 om 16:38.
      Yes, you can eat less meat and FISH AND save the world!!! Yes you can!!!!

      http://www.soundcloud.com/hugo32

    + Plaats Nieuw Onderwerp

    Bladwijzers

    Bladwijzers

    Forum Rechten

    • Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
    • Je mag geen reacties plaatsen
    • Je mag geen bijlagen toevoegen
    • Je mag jouw berichten niet wijzigen
    •