Ondermijning van de democratie

[Rob Gosseling]

.
ANALYSE

De Kamer uit lopen, een omroep wegsturen, rectificatie eisen: hoe bestrijd je degenen die de democratie ondermijnen?


De regeringsbankjes (oftewel ‘vak K’) woensdag tijdens de Algemene Beschouwingen, vlak voordat Thierry Baudet (Forum voor Democratie) zijn gewraakte uitspraak doet over minister Sigrid Kaag van Financiën (D66).
Beeld Freek van den Bergh / de Volkskrant


Zolang radicale bewegingen ongehinderd hun gang kunnen gaan, zullen ze het wankele kaartenhuis dat de open samenleving is steeds verder verzwakken. Hoe vaak we ook roepen dat er een grens is bereikt.

---

Bron : volkskrant.nl - 23 september 2022

Er zijn grenzen. Dat is het mantra dat telkens werd herhaald in de nasleep van het historische wegloop-incident in de Tweede Kamer, de niet eerder vertoonde reactie van het kabinet op de woorden van Thierry Baudet tijdens de Algemene Beschouwingen. ‘Ik moet de grenzen van mijn integriteit bewaken’, zei Sigrid Kaag, minister van Financiën, die weer onderwerp was geworden van verdachtmakingen door de voorman van Forum voor Democratie.

Er werden meer grenzen bereikt. Nadat Ongehoord Nederland een item over ‘blancofobie’ had uitgezonden, een week eerder, zeiden omroepdirecteuren en politici hetzelfde: dit ging te ver. De omroep toonde video’s van – excuus voor het onfrisse citaat van commentator Raisa Blommestijn – ‘blanken die in elkaar worden geslagen door negers’. Donderdag riep directeur Peter Kuipers van KRO-NCRV ertoe op de aspirant-omroep direct uit het bestel te zetten.

Ook het RIVM vond dat er een grens was bereikt. Tot woensdag bleef het instituut stil over de beschuldigingen van corruptie aan het adres van directeur Jaap van Dissel en was het terughoudend in het tegenspreken van desinformatie en complottheorieën. Maar nu eiste het een rectificatie. Podcastmakers Yves Gijrath en Erik de Vlieger gaven uiteindelijk toe dat zij er inderdaad naast zaten.

Radicaliserende onderstroom

Het zijn reacties op een radicaliserende onderstroom die zich de laatste jaren steeds zichtbaarder is gaan manifesteren en zich niet houdt aan de gangbare mores in de politiek en de media. Een beweging die bij elke oprisping en provocatie de vraag oproept hoe ermee om te gaan: geen aandacht geven in de hoop dat zij niet groeit? Of toch hard bestrijden en eventuele perverse gevolgen voor lief nemen? De keuze valt steeds meer op het tweede. Het groeiende aantal bedreigingen van publieke figuren lijkt daarbij de doorslag te geven.

In principe moet je in een democratie en zeker in het parlement met iedereen in gesprek, maar bij mensen die in een alternatieve werkelijkheid leven is elk gesprek onmogelijk omdat er geen gemeenschappelijk referentiekader is. Dat maakt de discussie over Baudet een andere dan die over Wilders. Bij Baudet gaat het allang niet meer over fatsoen, maar over het beschermen van de democratie en de rechtsstaat.

Ja, er zijn grenzen, en die zullen telkens opnieuw worden overschreden. Daar helpt weglopen, de rug toekeren, rectificeren of verontwaardiging uitspreken niet of nauwelijks tegen. Dat is de kwetsbaarheid die onvermijdelijk onderdeel is van onze open samenleving. Die biedt de ruimte aan mensen die haar willen aanvallen. Mensen die de vrijheden misbruiken om het systeem te ondermijnen.

‘Als we ongelimiteerd tolerant zijn, zelfs jegens hen die intolerant zijn, als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie’, schreef de Brits-Oostenrijkse filosoof Karl Popper in 1945 in zijn meesterwerk De open samenleving en haar vijanden. Hij schreef zijn boek tijdens de oorlogsjaren vanuit ballingschap in Nieuw-Zeeland en waarschuwde voor totalitaire en utopische ideologieën.

Open samenleving

Wat doe je tegen degenen die de open samenleving ondermijnen? Popper pleitte voor ‘militant liberalisme’. Zolang je de radicalen, intoleranten en fascisten met rationele argumenten in de publieke opinie kunt weerspreken, moet je dat doen, maar er zit een grens aan. ‘We zouden moeten eisen dat iedere beweging die intolerantie predikt, zichzelf buiten de wet plaatst.’ Vervolg hen dus, zegt Popper, maar hij gaat nog verder: ‘Wij moeten het recht opeisen om hen zo nodig zelfs met geweld te onderdrukken.’

Het is een dilemma dat nog altijd wringt, wellicht meer dan ooit. De aanvallen op de democratische rechtsorde die we nu over de hele wereld waarnemen, zijn geen aberratie, maar een inherent onderdeel ervan. Dat schrijven de Amerikaanse journalist Sean Illing en hoogleraar mediastudies Zac Gershberg in hun recente boek The Paradox of Democracy. De essentiële voorwaarde voor een democratie, een vrij debat, is tevens haar grootste bedreiging. ‘Het is niet voor niets’, schrijven ze, ‘dat fascisme alleen is ontstaan in democratische samenlevingen.’

De democratie was altijd al kwetsbaar voor demagogen en zelfdestructie, stellen ze in het boek. Wat verandert zijn nieuwe vormen van media die het mogelijk maken om de massa op een andere manier te manipuleren. De opkomst van film en radio was cruciaal voor de verspreiding van nazipropaganda. Televisie bracht mediagenieke presidenten als John F. Kennedy en Ronald Reagan voort. En sociale media brengen eigen disrupties met zich mee, zoals dat naar ieders stem geluisterd kan worden. De ene keer krijg je dan de Arabische Lente, de andere keer Pizzagate.

Ook Ongehoord Nederland en Forum voor Democratie zijn producten van het tijdperk van sociale media. Zij konden groot worden door ongefilterd te zenden en hun volgers ervan te overtuigen dat de mainstream en ‘het kartel’ corrupt zijn. Vervolgens traden zij tot die systemen toe om ze van binnenuit kapot te maken, een missie waarvoor zij openlijk uitkomen. Zolang zij ongehinderd hun gang kunnen gaan, zullen ze het wankele kaartenhuis dat de open samenleving sowieso al is, steeds verder verzwakken. Hoe vaak we ook roepen dat er een grens is bereikt.



.

[Olive Yao]

.
Wat zei Baudet?



11:44 – 12:32 hier zegt Baudet waarom Kaag en de andere ministers wegliepen.

16:40 let even op wat Wilders zegt

Wat zegt wikipedia over Saint Anthony's college?

The college is still true to its founding principle, remaining one of the most international colleges of the university, and home to many of Oxford's region-specific study departments. This latter feature, combined with the wardenship of William Deakin and St Antony's reputation as a key centre for the study of Soviet affairs during the Cold War, led to rumours of links between the college and the British intelligence services; the author Leslie Woodhead wrote to this effect, describing the college as "a fitting gathering place for old spooks".  St Antony's became notorious in both the British and Russian press as a "spy college" [6].

[6] Fitzpatrick, Sheila (18 May 2014). "Back in the USSR: my life as a 'spy' in the archives". The Conversation. Retrieved 28 June 2022.

https://en.wikipedia.org/wiki/St_Ant...ollege,_Oxford

Volgens mij doet Baudet wel schijnheilig. Hij zegt natuurlijk niet dat Kaag een spion is. Maar hij associeert Kaag met Saint Anthony spy college. En zo'n associatie gaat een eigen leven leiden. Daarom is het Baudet te doen.

Is dit ondermijning van de democratie?

Is de informatie dat Kaag daar gestudeerd heeft relevant of irrelevant?
Is het in dat debat relevant?

Wat antwoordt Kaag?

"Voor Kaag was dit de zoveelste keer dat Baudet een grens over ging en in dat grensoverschrijdende ziet Kaag een patroon. "Halve waarheden, framing en in dit geval natuurlijk ook namens een dictator een half verhaal ophangen". Kaag doelt daarmee op de pro-Russische opmerkingen van de FvD-leider."

nos

Interview Kaag voor RTL op twitter:

https://twitter.com/floorbremer/stat...33864262488065

Wat zegt Otten, Eerste Kamerlid, die jaren geleden uit FVD stapte?

"FvD is nu onder controle van het Kremlin en moet ontmanteld worden".

(zelfde NOS-artikel)

[Rob Gosseling]

.
Baudet liegt over veel dingen, zoals het ontkennen van het opwarmen van de aarde voor een flink deel als gevolg van menselijk handelen. Feiten verdraaien, bagatelliseren, of juist uitvergroten, halve waarheden verkondigen etc. Kortom stemmingmakerij.



.

[mrz]

Uhm... maar dat doet het hele westen alle ngo's ook

Dat VEETEELT oorzaak demise regenwoud is en oorzaak (grotendeels) opwarming WETEN greenpeace etc alleen ze zeggen het niet...

En volgens Russel Brand stopt VS met vrijgeven cijfers over "sponsering" (eerder moord op...) Oekraine.

Lekkere democratie. Oorlog is blijkbaar "nuttiger" dan VREDE voor sommigen...

Fucking lame. Jammer dat "democratieen" ontstaan zijn in oorlogszuchtig verleden..... (gouden eeuw enzo)

En "links" America nu harder oorlog voert dan het communistische Rusland!!! (....) (zelensky wilde vrede... Boris Johnson heeft hem er vanaf gepraat).



Bah!

Muziekje: Om het allemaal beetje beter behapbaar te maken:

https://soundcloud.com/hugo32/hugo-p...300-24-09-2022

[Olive Yao]

.

.
Baudet liegt over veel dingen, zoals het ontkennen van het opwarmen van de aarde voor een flink deel als gevolg van menselijk handelen. Feiten verdraaien, bagatelliseren, of juist uitvergroten, halve waarheden verkondigen etc. Kortom stemmingmakerij.

100% mee eens. En het is heel belangrijk hoe het parlement daartegen in gaat.

Maar de directe aanleiding voor de ministers om weg te gaan was de opmerking over St Anthony's en Kaag. Als Baudet dat niet gezegd had zouden ze niet zijn weggelopen.

Ik vind het fout van Baudet dat hij die associatie in dit debat de wereld inslingerde. Dat had hij inderdaad terug moeten nemen toen de voorzitter dat vroeg.

[Rob Gosseling]

.

.

Maar de directe aanleiding voor de ministers om weg te gaan was de opmerking over St Anthony's en Kaag. Als Baudet dat niet gezegd had zouden ze niet zijn weggelopen.

Ik vind het fout van Baudet dat hij die associatie in dit debat de wereld inslingerde. Dat had hij inderdaad terug moeten nemen toen de voorzitter dat vroeg.

Mee eens ja. Dat Baudet met die opmerking over spionage insinueert dat Kaag daar wat mee te maken zou hebben. Hij zegt dat niet rechtstreeks, want hij weet dat dit ongefundeerd is, en dat maakt het des te kwalijker. Er valt veel over de politiek van Kaag te zeggen, maar daarvoor is liegen niet het middel. Het is laf en hypocriet om niet hardop te zeggen wat hij insinueert, want hij weet dat hij daarmee makkelijker te pakken is op zijn woorden. Hij houdt het vaag genoeg om er mee weg te komen, maar nog net helder genoeg om de ander te besmeuren. Baudet is daarmee een laffaart die een bommetje gooit en dan hard wegloopt. Dat kenmerkt niet iemand met lef.

Baudet is ook heel dubbel over lhbt. Zeg maar gerust ronduit hypocriet. Hij meet met twee maten. Baudet is juist iemand die heel intolerant is over lhbt. Zie de stemming tegen de wijziging van artikel 1 van de grondwet. Daar vonden de SGP, de PVV en FVD elkaar! Maar oh wee als een moslim een homo schopt, dan zijn ze ineens heel progressief. Als je iets tegen homo's hebt moet je dat gewoon hardop zeggen en de eventuele consequenties van die houding aanvaarden. Niet laf wegduiken met vage uitspraken om je alvast in te dekken tegen kritiek. Gewoon die verbale klap op je smoel inkasseren! Maar Baudet is liever een laffe schijtluis met zijn quasi-intellectueel gebral. Een begaafd spreker is hij allerminst. Hij komt zelfs onzeker over. En die onzekerheid vind ik ook wel op zijn plaats.

De SGP is in dit opzicht altijd consequent en oprecht geweest en daar heb ik respect voor. Dat staat haaks op het hypocriete discours van de PVV en FVD over LHBT. Tel daar nog de klimaatontkenning bij op dan is het wat mij betreft helemaal over met die twee partijen.

Het is jammer dat deze twee partijen wel anti-eu en anti-immigratie zijn, wat ik ook ben. Want buiten de PVV en FVD is er geen partij die dat zo sterk uitdragen. Dat is het nadeel van de representatieve democratie. Ik ben daarom ook voorstander van een bindend referendum. Dan heb je geen gedoe met partijen die veel bijkomende ellende veroorzaken omdat ze door het electoraat voornamelijk vanwege één enkel idee verkozen zijn. Zo vind ik ook heel goede ideeën bij GL, maar ik walg van hun pro-EU en pro-immigratie beleid. Ik ben niet tegen immigratie van mensen die een bijdrage leveren aan NL. Maar veel immigranten komen uit homofobe landen en culturen. Die zouden wat mij betreft helemaal niet meer welkom moeten zijn. Maar laat ik niet afdwalen van het onderwerp ...



.

[mrz]

Ey Rob!

[Olive Yao]

.

Mee eens ja. Dat Baudet met die opmerking over spionage insinueert dat Kaag daar wat mee te maken zou hebben. Hij zegt dat niet rechtstreeks, want hij weet dat dit ongefundeerd is, en dat maakt het des te kwalijker. Er valt veel over de politiek van Kaag te zeggen, maar daarvoor is liegen niet het middel. Het is laf en hypocriet om niet hardop te zeggen wat hij insinueert, want hij weet dat hij daarmee makkelijker te pakken is op zijn woorden. Hij houdt het vaag genoeg om er mee weg te komen, maar nog net helder genoeg om de ander te besmeuren. Baudet is daarmee een laffaart die een bommetje gooit en dan hard wegloopt. Dat kenmerkt niet iemand met lef.

Baudet is ook heel dubbel over lhbt. Zeg maar gerust ronduit hypocriet. Hij meet met twee maten. Baudet is juist iemand die heel intolerant is over lhbt. Zie de stemming tegen de wijziging van artikel 1 van de grondwet. Daar vonden de SGP, de PVV en FVD elkaar! Maar oh wee als een moslim een homo schopt, dan zijn ze ineens heel progressief. Als je iets tegen homo's hebt moet je dat gewoon hardop zeggen en de eventuele consequenties van die houding aanvaarden. Niet laf wegduiken met vage uitspraken om je alvast in te dekken tegen kritiek. Gewoon die verbale klap op je smoel inkasseren! Maar Baudet is liever een laffe schijtluis met zijn quasi-intellectueel gebral. Een begaafd spreker is hij allerminst. Hij komt zelfs onzeker over. En die onzekerheid vind ik ook wel op zijn plaats.

De SGP is in dit opzicht altijd consequent en oprecht geweest en daar heb ik respect voor. Dat staat haaks op het hypocriete discours van de PVV en FVD over LHBT. Tel daar nog de klimaatontkenning bij op dan is het wat mij betreft helemaal over met die twee partijen.

Het is jammer dat deze twee partijen wel anti-eu en anti-immigratie zijn, wat ik ook ben. Want buiten de PVV en FVD is er geen partij die dat zo sterk uitdragen. Dat is het nadeel van de representatieve democratie. Ik ben daarom ook voorstander van een bindend referendum. Dan heb je geen gedoe met partijen die veel bijkomende ellende veroorzaken omdat ze door het electoraat voornamelijk vanwege één enkel idee verkozen zijn. Zo vind ik ook heel goede ideeën bij GL, maar ik walg van hun pro-EU en pro-immigratie beleid. Ik ben niet tegen immigratie van mensen die een bijdrage leveren aan NL. Maar veel immigranten komen uit homofobe landen en culturen. Die zouden wat mij betreft helemaal niet meer welkom moeten zijn. Maar laat ik niet afdwalen van het onderwerp ...

Weer mee eens

(Alleen over migratie zouden we het meer moeten hebben. Migratie zie ik als een symptoom dat het niet goed gaat in een land - anders laten migranten niet alles achter zich voor een onzekere toekomst. Symptoombestrijding is verkeerd. Het gaat om de oorzaken. De hele wereld zou moeten samenwerken om problemen in landen op te lossen. Maar dit laat ik nu bij deze korte opmerking).

Over Baudet:

Heel goed vind ik dat hij het de proxy oorlog van de VS en de NAVO in Oekraïne noemt (1:19).
Hij is de enige politicus die dat uitspreekt. Voor een oplossing is het nodig om dit te erkennen.

Maar Baudet gebruikt dit als stok om de EU-hond mee te slaan. Als hij de oorlog in Oekraïne ziet als een welkome kans om de EU af te breken, is dat een fout motief.

Hij zegt ook:

“Het regeermodel van nu is oorlog. Omdat oorlog betekent dat leiders bevelen mogen geven aan burgers. En dat is wat onze elites ten dieptse willen.” (5:05)

Dat vind ik ook goed. Wie beslist er eigenlijk over wat de EU doet?

De beslissingen van politici inzake Oekraïne kunnen autokratisch genoemd worden. Een klein groepje machthebbers neemt beslissingen met enorme gevolgen. Democratie wordt nagenoeg op non-actief gesteld door deze machthebbers en door de hevige opwinding, de oorlogspropaganda, groepsgedrag van politieke actoren en alomheersende irrationaliteit en onwaarheid.

Personages als ‘Bojo’, Stoltenberg, J. Borrell, U. von der Leyen, Liz Truss en A. Baerbock zijn gevaarlijke gekken.

Over Kaag:

Larry Summers, een econoom en invloedrijke politicus uit de VS, zei:

“Er zijn twee soorten politici: insiders en outsiders. De outsiders geven prioriteit aan hun vrijheid om hun versie van de waarheid te verkondigen. De prijs van hun vrijheid is dat ze worden genegeerd door de insiders, die de belangrijke beslissingen nemen. De insiders van hun kant volgen een heilige regel: keer je nooit tegen andere insiders en praat nooit met outsiders over wat insiders zeggen of doen. Hun beloning? Toegang tot voorkennis en een kans, maar geen garantie, om machtige mensen en resultaten te beïnvloeden.”

geciteerd door Yannis Varoufakis in Adults in the room

Weet niet hoe jullie hierover denken, forumleden, maar ik vind dit van grote betekenis voor democratie. Herkenbaar ook.

Kaag zie ik als een politicus die haar uiterste best doet om bij de insider politici te horen.

In dat verband vind ik de informatie dat Kaag een diploma van St. Anthony’s college heeft wel relevant. Het past bij een insider politicus. (Maar dat moet Baudet dan heel anders presenteren).

[Revisor]

Ik vind het maar een hypocriete bedoening.

Wilders mag en heeft de meest verschrikkelijke dingen over moslims, Marokkanen en andere (politici) gezegd. Baudet ook, want de vrijheid van meningsuiting in het parlement is heilig.

Sinds Baudet de joden op de korrel neemt is hij tot persona non grata geevolueerd en wordt zijn vrijheid van meningsuiting niet meer op prijs gesteld.

[Rob Gosseling]

Ik vind het maar een hypocriete bedoening.

Wilders mag en heeft de meest verschrikkelijke dingen over moslims, Marokkanen en andere (politici) gezegd. Baudet ook, want de vrijheid van meningsuiting in het parlement is heilig.

Sinds Baudet de joden op de korrel neemt is hij tot persona non grata geevolueerd en wordt zijn vrijheid van meningsuiting niet meer op prijs gesteld.

Dat is waar, bijvoorbeeld de "kopvodden tax". Maar Wilders baseert zich in de kamer ook vaak op rapporten als hij ergens aan refereert. Daar heeft hij toegang toe. Alleen als hij zou liegen over bepaalde onderwerpen kun je dat verschrikkelijk noemen. Trouwens het duo Rutte / Kaag liegt ook regelmatig. En dat is een veel ernstiger ondermijning van de democratie dan wat Baudet over Kaag zei. Als Rutte en Kaag liegen gaat dat vaak over de EU, over de misdaad, over immigratie etc. Daarmee wordt het electoraat voorgelogen, wat invloed kan hebben of heeft op de verkiezingen. Bijvoorbeeld over het associatie verdrag met Oekraine. Daarvan werd gezegd dat dit geen opmaat was voor een EU-lidmaatschap, wat een aperte leugen is. Wilders legt Rutte vaak het vuur aan de schenen als het over de EU gaat. Dat vind ik heel sterk van Wilders, ook al helpt het geen moer, want Rutte minacht de oppositie en democratie. Rutte zegt beleeft u heeft gelijk, maar gaat evenwel door met zijn beleid.



.